Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5489/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-12209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: Галаган М.В., паспорт, по доверенности от 17.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокубанский погребок"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-12209/2014

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новокубанский погребок"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новокубанский погребок" (далее - общество, ответчик) о взыскании 90 174 руб. 43 коп. долга по договору поставки N 25905/13-6 от 30.01.2013 г. и 227 143 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-12209/2014 с ООО "Новокубанский погребок" в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" взыскано 90 174 руб. 43 коп. долга по оплате товара, 44 217 руб. 39 коп. неустойки, а также 9 225 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года с общества в пользу компании взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оказанные истцу услуги по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11 апреля 2011 года не связаны с рассмотрением дела в суде, соответственно сумма должна быть уменьшена. Ответчик также указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным; не требовалась подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; цена в дополнительном соглашении установлена без учета сложности дела. Заявитель также указывает на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 4 от 11 апреля 2011 года было заключено дополнительное соглашение N 20 от 01 апреля 2014 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по взысканию долга по договору поставки N 25905/13-6 от 30.01.2013 года, однако данный договор заключен на поставку кондитерских изделий, а не на поставку алкогольной продукции. На поставку алкогольной продукции между ОАО "ЮМК" и ООО "Новокубанский погребок" был заключен договор N 25905/13-45 от 04.07.2013 года, а по договору N 25905/13-6 от 30.01.2013 года ООО "Новокубанский погребок" задолженности не имеет.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральному директору ответчика назначен прием у врача в больнице для постановки на учет по беременности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначение генеральному директору ответчика приема у врача в больнице не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" представлен договор на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011 г., дополнительное соглашение N 20 к договору от 01.04.2014 г., акт выполненных работ N 20 от 22.08.2014 г., платежное поручение N 1739 от 29.01.2015 г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным; не требовалась подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; цена в дополнительном соглашении установлена без учета сложности дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем компании работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что оказанные истцу услуги по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11 апреля 2011 года не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг N 4 от 11 апреля 2011 года было заключено дополнительное соглашение N 20 от 01 апреля 2014 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по взысканию долга по договору поставки N 25905/13-6 от 30.01.2013 года, однако данный договор заключен на поставку кондитерских изделий, а не на поставку алкогольной продукции; на поставку алкогольной продукции между ОАО "ЮМК" и ООО "Новокубанский погребок" был заключен договор N 25905/13-45 от 04.07.2013 года, а по договору N 25905/13-6 от 30.01.2013 года ООО "Новокубанский погребок" задолженности не имеет, подлежат отклонению, поскольку из акта N 20 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11 апреля 2011 года следует, что истцу были оказаны услуги по защите интересов в рамках дела А32-12209/2014 на сумму 35 000 руб.; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по указанному акту подтверждается платежным поручением N 1739 от 29.01.2015 г. с указанием соответствующего назначения платежа.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о сложном характере рассматриваемого спора; о продолжительном количестве времени рассмотрении дела и о перечислении выполненной представителем истца работы, поскольку разумность расходов была определена судом первой инстанции с учетом указанных критериев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-12209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева