Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13165/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

А40-93245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Волощук Е.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-93245/13, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ИП Волощук Е.И. (ОГРНИП 305770002514700) к ООО "ДЭЗИС" (ОГРН 1037705051614) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова Н.В. по дов. от 25.02.2015, Лукьянова Е.Б. по дов. от 31.03.2015;

от ответчика: Бессмертных А.Э. по дов. от 28.07.2014, Пономарев С.В. по протоколу N 3/13 от 24.09.2013, Мамонов И.Ю. по дов. от 04.03.2015;

Индивидуальный предприниматель Волощук Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее ООО "ДЭЗИС") о взыскании 141.919.781 руб. с учетом принятого судом заявления истца от 14.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования. Ответчик с решением суда согласен просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу как добросовестному владельцу подлежит компенсация ее затрат на неотделимые улучшения истребованного из его незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 года, оставленного без изменения апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены частично в сумме 92 578 758 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 07.08.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить факт добросовестности приобретения истцом спорного имущества, установить фактическое несение им затрат на строительные работы, собрать все необходимые доказательства, подтверждающие несение затрат истцом, установить, кто именно производил ремонт и улучшение спорного здания, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, проверить факт исполнения истцом решения по делу NА40-138789/2010 в части фактической передачи спорного имущества, с учетом того, что ответчик также имеет право на возврат и возмещения расходов в силу абз 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить, имел ли право истец производить ремонтные работы при наличии имеющегося наложенного ареста и передачи спорного имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 15 части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" в пользу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны, как добросовестному владельцу, компенсацию произведенных ей затрат на неотделимые улучшения истребованного из ее незаконного владения имущества - зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16 и г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, в сумме 141 919 781 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭЗИС" на основании заключенного с ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" договора купли-продажи от 30.07.2003 г. являлось собственником здания площадью 1 136, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 г. серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 г. N 77-01/30-711/2003-870.

В соответствии со справкой ГУП Московского бюро технической инвентаризации от 17 октября 2005 года, на основании распоряжения Префектуры административного округа от 11 ноября 2004 года N 1610-В-РП, объект-здание по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 15 и объект - здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 являются одним и тем же объектом, с официальным адресом: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и зарегистрировано в Адресном реестре 18 ноября 2004 года за рег. N 3304642.

30 ноября 2005 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО "Вип Трэвэл М", указанное нежилое здание общей площадью 1.133, 2 кв. м перешло в собственность ООО "Вип Трэвэл М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2005 года (запись регистрации N 77-77-12\018\2005-722.

28 июня 2006 года ООО "Вип Трэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий передало спорное здание площадью 1 484, 1 кв. м в собственность Астащенко В.А., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006 г. (запись регистрации N 77-77-12\014\2006-183 (т. 2 л.д. 53, 57).

09 августа 2006 года Астащенко В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества передал здание площадью 1.484, 1 кв. м в собственность Волощук Е.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 года (запись о регистрации N 77-77-12\016\2006-682.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу NА40-138789/2010 в пользу ООО "ДЭЗИС" истребовано здание по адресу: г. Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504, 4 кв. м, условный номер-13114, а именно: у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; у Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", как у незаконного арендатора части здания, площадью 85, 3 кв. м (48, 6 кв. м - на втором этаже (комната N 5), 36, 7 кв. м - на третьем этаже (комната N 4)), на основании договора аренды N 14-2/12 от 16.12.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Таймлайт", как у незаконного арендатора части здания, площадью 29, 06 кв. м, на основании договора аренды N 10-2/12 от 01.07.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", как у незаконного арендатора части здания, площадью 117, 8 кв. м (3 этаж, комната N 6), на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012; у Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", как у незаконного арендатора части здания, площадью 13, 9 кв. м (4 этаж (мансарда), комната N 10), на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", как у незаконного арендатора части здания, площадью 541, 13 кв. м (36, 43 кв. м - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323, 5 кв. м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181, 2 кв. м - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012; удовлетворены требования о выселении указанных лиц и обязании передать занимаемые ими части здания ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде.

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "ДЭЗИС" ранее являлось собственником нежилого здания площадью 1.136, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, (запись о государственной регистрации права от 03.09.2003 N 77-01/30-711/2003-870), которое на основании договора купли-продажи от 30.11.2005 с ООО "Вип Трэвэл М", заключенного от имении ООО "ДЭЗИС" генеральным директором Лесюком В.Д., выбыло из владения ответчика по настоящему делу помимо его воли.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.11.2009 (дело N 1-385/2009) установлена вина Лесюка В.Д. в хищении путем обмана принадлежащих ООО "ДЭЗИС" зданий, для чего путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. Лесюк В Д. завладел 100% долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директоров, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО "ДЭЗИС" имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.

Увеличение площади здания до 1.484, 1 кв.м. связано с внесением ранее неучтенной площади технического чердака в итог по зданию (разрешение на перепланировку не представлено (т. 3 л.д. 34), а также в связи с увеличением полезной площади здания до 1.504, 4 кв. м за счет освоения чердачного пространства (т. 4 л.д. 35). Согласно письму МосгорБТИ от 23.01.2013 145 (т. 10 л.д. 52) изменение площади произошло в результате проведения реконструкции и строительства. Данный факт установлен судебными актами по делу NА40-138789/10-23-1156.

08 марта 2005 года в спорном здании произошел пожар, что подтверждается справкой Управления МЧС по ВАО г. Москвы (т. 3 л.д. 68). После пожара ремонтные работы в спорном здании не производились и на момент продажи ООО "Вип Трэвэл М" спорное здание находилось в аварийном состоянии. 19 мая 2006 года по заказу ООО "Вип Трэвэл М" экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" подготовлено техническое заключение о состоянии и несущей способности строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, 16.

Из выводов указанного заключения следует, что техническое состояние обследуемого здания оценивается как неудовлетворительное, а отдельные конструкции как аварийные и предаварийные, в здании имеются сквозные трещины в стенах и главной железобетонной балке чердачного перекрытия, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести усиление грунтов оснований фундаментов, а также многочисленные и существенные восстановительные мероприятия по стенам здания, стальным колоннам и перекрытий этажей, а также чердачного перекрытия и кровли. В дальнейшем новыми собственниками произведены существенные ремонтно-реконструкционные работы, в результате которых здание получило новый внешний вид, внутреннюю отделку и систему инженерного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, составленными ТБТИ Восточное N 2 по состоянию на 26.04.2006, и Техническим паспортом на нежилое здание, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 02.10.2008". В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая себя добросовестным приобретателем, с учетом уточнений, истец обращается в суд с настоящими требованиями, на основании ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право добросовестного владельца на возмещение затрат на неотделимые улучшения имущества при его возврате из незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Таким образом, иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

Размер затрат на неотделимые улучшения спорного имущества может быть подтвержден лишь первичными документами - договорами и актами о выполненных работах по ним в совокупности с платежными поручениями (выписками банка), доказывающими фактически понесенные истцом расходы на создание неотделимых улучшений возвращенного собственнику имущества.

Затраты, произведенные истцом, могут быть возмещены ответчиком только в том случае, если будет доказано, что они произведены в соответствии с законом, действующими строительными нормами и правилами, согласно полученных истцом разрешений государственных органов на их производство и вынесения постановления о сдаче измененного объекта недвижимости в эксплуатацию. В противном случае улучшенное незаконным способом имущество будет подлежать приведению в изначальное положение, существовавшее до производства самовольных строительных работ, в связи с чем, затраты на такие улучшения возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 25.10.2007 г. по уголовному делу N 26710 (т. 1, л.д. 54-57) в котором указано со слов свидетеля Волощук Е.И. о том, что в период совершении недействительных сделок она- Волощук Е.И. была осведомлена о том, что в 2006 году до момента заключения договора купли-продажи 09 августа 2006 года между ответчиком и Астащенко В.А. на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, пояснив при этом, что строители, осуществлявшие ремонт здания, сообщили ей о том, что приходил следователь, который сообщил о наложении ареста на спорное имущество. При этом, как следует из протокола допроса истец приобретал спорное имущество путем совершения иными лицами договоров купли-продажи спорного имущества, для дальнейшей легализации сделки по приобретению недвижимого имущества истцом.

Как следует из представленных доказательств, на спорное здание неоднократно накладывался арест и здание передавалось на ответственное хранение одному из учредителей ответчика Дюдякову А.В. (Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. об аресте спорных зданий в рамках уголовного дела N 26710, Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. о наложении арена на помещения в спорных здания, состоящего в запрещении права пользования и распоряжения арестованным имуществом, Постановление следователя от 27.09.2007 г. по уголовному делу N 26710, согласно письма Управления Росреестра по Москве от 20.10.2014 г. N 15/018/2014-785 запрет на совершение регистрационных действий, внесенных 13.11.2006 г. в ЕГРП на основании постановления Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.11.2006 г. об аресте спорных зданий сохраняется до сих пор).

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 года установлено, что сделки по продаже спорных зданий от ООО "ДЭЗИС" к ООО "Вип Трэвэл М", от ООО "Вип Трэвэл М" к Астащенко В.А. и от Астащенко В.А к ИП Волощук Е.И. носили формальный характер. Генеральный директор ООО "Вип Трэвэл М" Курчавая С.С. (затем Муразанов Р.В.) и Астащенко В.А., подписывая договоры о приобретении и продаже спорных зданий, действовали в интересах и по поручению Волощук Е.И. и её мужа Волощук С.Д. Все переговоры о приобретении зданий у ООО "ДЭЗИС" в лице Лесюка В.Д. вела лично Волощук Е.И. Все денежные средства, которые перечислялись в рамках исполнения указанных договоров давала Волощук Е.И.; ни ООО "Вип Трэвэл М" ни Астащенко В.А. не несли расходов по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Из показаний свидетеля Волощук Е.И. в суде следует, что "...в начале ноября 2005 года она (Волощук Е.И.) встретилась с Лесюком В.Д. и Прохоровым (родственником Лесюка) в офисе ООО Бюро "Индекс" и на этой встрече была окончательно оговорена цена в сумме 1 940 000 долларов США за здания по адресу: г. Москва, уд. Малая Семеновская, д. 16 ид. 16, стр.1... 30 ноября 2005 года в офисе ООО "Вип Трэвэл М" она, её муж, генеральный директор ООО "Вип Трэвэл М" Курчавая С. С., Лесюк В.Д. и Прохоров В.А. ознакомились с проектом договора купли-продажи зданий, после чего они все вместе подкорректировали его и подписали в тот же день...На следующий день она вместе с мужем, Лесюком В.Д. и Прохоровым В.А. поехали в банк, где она передала Курчавой С. С. СУММУ в размере 5 802 296 рублей для того, чтобы она перечислила их на расчетный счет ООО "ДЭЗИС", а остальную сумму они перевели в доллары, после чего положили их в ячейку Газпромбанка...Свидетельство о регистрации права собственности ООО "Вип Трэвэл М" на здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 ид. 16, стр.1 было выдано 23 декабря 2005 года... Она (Волощук) получила оригинал данного свидетельства о собственности и передала его вместе с ключом от банковской ячейки Лесюку В.Д... После этого ООО "Вип Трэвэл М" юридически стало собственником спорных зданий... Примерно через пол года она (Волощук), вместе с мужем, решили отремонтировать и продать указанные здания, для этого она оформила здания на сотрудника ООО "Бюро "Индекс" Астащенко В.А." (стр. 12-13 Приговора). Из показаний свидетеля Курчавой С.С. следует, что "осенью 2005 года, когда она работала генеральным директором ООО "Вип Трэвэл М", её попросили оформить здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16, стр.1 в качестве обеспечения кредита, который выдавался Волощук Е.И. на покупку этих же зданий...Согласно устной договоренности ООО "Вип Трэвэл М" должно было стать формальным собственником и не имело права отчуждать здания третьим лицам, либо использовать указанные здания. После этого к ней приехали Волощук Е.И. и Волощук С.Д. с которыми они договорились, что здания будут оформлены на ООО "Вип Трэвэл М" пока Волощук не погасит кредит..., а после она сможет переоформить здания на себя. 30 ноября 2005 года в офис ООО "Вип Трэвэл М" приехали Волощук Е.И, Волощук С.Д., Лесюк В.Д. и Прохоров В.А. Она (Курчавая С.С.) ознакомилась с договором и подписала его как генеральный директор ООО "Вип Трэвэл М", а со стороны ООО "ДЭЗИС" договор в ее присутствии был подписан Лесюком В.Д.

При её (Курчавой С. С.) увольнении из ООО "Вип Трэвэл М" Волощук Е.И. попросила её, чтобы она передала генеральному директору Муразанову Р.В., который будет после неё, что необходимо будет оформить куплю- продажу зданий по адресу: г. Москва, у л. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16, сту.1 на того, на кого укажет Волощук Е.И." (стр. 13-14 Приговора).

Из показаний свидетеля Астащенко В.А. в суде следует, что "...примерно в 2003 году он устроился на работу в "Бюро независимых экспертиз "Индекс" в должности водителя-экспедитора. В это же время он познакомился с супругами Волощук, которые являлись владельцами "Бюро независимых экспертиз "Индекс". На момент его работы в этой должности у него с супругами Волощук сложились дружеские и приятельские отношения. В июне 2006 года к нему обратилась Волощук Е.И. с просьбой оформить на него здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и ул. Малая Семеновская, О. 16. стр.1, не объясняя ему причины, пообещав в дальнейшем, после продажи здания отблагодарить в денежном эквиваленте. С компанией ООО "Вип Трэеэл М" по вопросу оформления на его имя вышеуказанных зданий все переговоры вела Волощук Е.И., которая подготовила ему договора купли-продажи вышеуказанных зданий, после подписания их генеральным директором ООО "Вип Трэвэл М" Муразановым Р.В., он (Астащенко В.А.) также их подписал и передал Волощук Е.И... В июле 2006 года к нему подошла Волощук и сказала, что надо открыть расчетный счет в ООО Банк "Кузнецкий мост" г. Москвы на его имя... (далее) Волощук Елена передала ему (Астащенко В.А.) примерно 5 950 000 рублей и он должен был зачислить их на свой счет, открытый в банке, и перечислить их на счет ООО "Вип Трэвэл М" по договору купли-продажи нежилых зданий" (стр. 14-15 Приговора). "Показаниям свидетелей суд доверяет." (стр. 18 Приговора).

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истица не доказала, что она является добросовестным приобретателем имущества. В то время как из содержания части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие осуществление ремонта в спорных объектах недвижимости, а также не доказан факт осуществления ремонтных работ, приобретения материалов именно истцом. Истец отказался предоставлять новые доказательства в обоснование размера своих требований. Доводы представителей истца о том, что работы по ремонту и реконструкции здания производились истцом "хозспособом", то есть без оформления подрядных отношений, не могут быть приняты в качестве доказательства размера стоимости неотделимых улучшений, на компенсацию которых претендует истица.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 026-21- 00122 от 29.10.2013 г выполненное АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, в силу ст. 67 АПК РФ не может быть принято судом в качеству допустимого доказательства в подтверждения размера затрат истца на неотделимые улучшения истребованного имущества.

В связи с чем, факт несения истцом затрат на неотделимые улучшения истребованного у него имущества в заявленном размере надлежащими доказательства не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене не подлежит.

Расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-93245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова