Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-827/15

г. Томск

06 мая 2015 г.

Дело N А67-6522/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Терчанян Н.И. по доверенности от 24.09.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Герасимов В.В. по доверенности от 20.11.2014 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от заявителей: Касперович Д.В. по доверенности от 23.01.2015 (сроком на 3 года), паспорт, Соловьев А.В., паспорт, Соловьева Е.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Андрея Викторовича, Соловьевой Елены Владимировны (рег. N 07АП-827/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2014 года (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-6522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛО-МИХАЙЛОВСКОЕ" (ИНН 7014000331, ОГРН 1027000918449)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Томской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское" (далее - ООО "Мало-Михайловское", истец) обратилось 30.09.2014 в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Томской области (далее - ФГУП "ФКП Росреестра", ответчик) с иском о снятии с кадастрового учета сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0100086:41, 70:21:0100086:42, 70:21:0100086:100, 70:21:0100086:101 и 70:21:0100086:102, расположенных по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Томской области снять с кадастрового учета (аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100086:41, 70:21:0100086:42, 70:21:0100086:100, 70:21:0100086:101, 70:21:0100086:102, расположенных по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234.

Соловьев Андрей Викторович, Соловьева Елена Владимировна не согласились с решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что принятый судебный акт нарушает права собственников земельных участков и находящихся на них строений. Суд не учел, что согласно кадастровому паспорту земельного участка N 7000/301/13-143186, кадастровый номер 70:21:0100086:100, имеются сведения о частях земельного участка и обременениях: N п/п5, учетный номер части 5, площадью 5898 кв.м., для проезда и прохода к земельным участкам по адресу: Иркутский тракт, 234, стр 3, Иркутский тракт, 234, стр 4, Иркутский тракт, 234, стр 5, Иркутский тракт, 234, стр 2, Иркутский тракт, 234, стр 6, Иркутский тракт, 234, стр 7, Иркутский тракт, 234, стр 11, Иркутский тракт, 234, стр 9, Иркутский тракт, 234, стр 8, Иркутский тракт, 234, стр 10. Заявитель полагает, что дальнейшее оформление истцом прав на земельные участки, их объединение с последующим выкупом, сделает проезд по чужой территории невозможным, а возможно и платным. Проезд и проход к своим земельным участкам напрямую затрагивает интересы других собственников в части пользования и распоряжения своим имуществом.

ФГУП "ФКП Росреестра" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав, что спорные земельные участки являлись временными и их снятие с учета возможно по решению суда, просит оставить решение суда от 24.12.2014 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГУП "ФКП Росреестра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подателей апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подателей апелляционных жалоб удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель подателей апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие нарушения прав апеллянтов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, Соловьев Андрей Викторович и Соловьева Елена Владимировна в апелляционной жалобе указали, что являются собственниками земельного участка и объектов недвижимости, проезд и проход к которым осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:100, в кадастровом паспорте на который имеются соответствующие сведения о частях земельного участка и обременениях. Заявители полагают, что дальнейшее оформление истцом прав на земельные участки, их объединение с последующим выкупом, сделает проезд по чужой территории невозможным, а возможно и платным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014 принято о правах и обязанностях заявителей. Доказательств нарушения прав и законных интересов Соловьева А.В. и Соловьевой Е.В. в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение о том, что дальнейшее оформление истцом прав на земельные участки, их объединение с последующим выкупом, сделает проезд по чужой территории невозможным, а возможно и платным, носит предположительный характер и документально не подтверждено, что не может быть положено в основу отмены состоявшегося судебного акта.

Как пояснил представитель заявителей апелляционной жалобы, в настоящее время проезду и проходу к их земельным участкам никто не препятствует, плата за это не взимается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания Соловьева А.В. и Соловьевой Е.В. имеющими право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 36 в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Соловьева А.В. и Соловьевой Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Соловьева Андрея Викторовича, Соловьевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2014 года по делу N А67-6522/2014 прекратить.

Возвратить Соловьевой Елене Владимировне из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 24.01.2015 и 29.03.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова