Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14971/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-120755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нагорной Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года

по делу N А40-120755/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Компании "Русь Базилика Проперти энд Инвестменд Лимитед" (адрес: Агиас Эленис 36, Галаксиас Коммершл Центр, 4 эт, оф. 403, П.Я. 1061, Никосия Кипр.)

к Нагорной Татьяне Степановне

о взыскании 13 775 341 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Р.Н. по доверенности от 18 июля 2012 года;

от ответчика - Нагорная Т.С. лично (паспорт), Левинская Н.А. по доверенности от 28 января 2015 года, Серебренникова И.Ю. по доверенности от 21 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Компания "Русь Базилика Проперти энд Инвестменд Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Нагорной Татьяне Степановне о взыскании 350 000 $ США и 69 833,33 $ процентов за пользование.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Нагорной Татьяны Степановны (адрес: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 3, кв. 119) в пользу Компании "Русь Базилика Проперти энд Инвестменд Лимитед" (адрес: Агиас Эленис 36, Галаксиас Коммершл Центр, 4 эт, оф. 403, П.Я. 1061, Никосия Кипр.) сумму задолженности в размере 419 833 (Четыреста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) долларов США 33 цента, из них: 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) долларов США основная задолженность, 69 833 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) долларов США 33 цента проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 369 (Сто одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскание суммы в иностранной валюте установлено производить по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

В решении суда указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указание в решении о надлежащем извещении ответчика не соответствует действительности, поскольку Нагорная Т.С. уже на момент подачи в Арбитражный суд города Москвы в 2012 году не была зарегистрирована по указанному в исковом заявлении истцом адресу, а 30.11.2010 снята с регистрационного учета в ОВД по району Войковский города Москвы (г.Москва, ул.Космонавта Волкова д.3 кв.119), что подтверждается отметкой в паспорте; что Нагорная Т.С. с 16.05.2011 зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.7, к.1, кв.56; что, таким образом, Нагорная Т.С. период 2012 года не получала и не могла получать какие-либо письма и уведомления о слушании данного дела в Арбитражном суде города Москвы, которые направлялись судом по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.3 кв.119; о том, что 28.11.2012 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по Делу N А40-120755/2012 57-1149 и с нее взысканы денежные средства, Нагорная Т.С. узнала только 19.01.2015, когда в Сберегательном банке России ей сообщили об аресте счета на вклад по Постановлению судебного пристава Митинского ОСП Филинова Д.А., от которого Нагорной Т.С. и стало известно о взыскании денежных средств Арбитражным судом года Москвы.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Нагорная Т.С. не скрывала места своей регистрации по месту жительства. Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку истца на ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

Для лиц, пропустивших процессуальный срок по независящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. В частности, это относится к лицам, которые не принимали участия в судебном заседании вследствие того, что они не были надлежащим образом извещены о его времени и месте и узнали о решении суда по истечении 6 месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N233-О-П).

При этом апелляционный суд по безусловным основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) перешел и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции непосредственно в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика, не сообщившего истцу о смене места жительства, по последнему известному месту жительства ответчика, и о том, что по новому месту жительства ответчик не получал корреспонденцию судебного пристава-исполнителя и, соответственно, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, а также о совершении секретарем судебного заседания телефонного звонка Нагорной Т.С. не могут быть приняты с учетом права лица на судебную защиту.

Ответчик (16.05.2011) сменил место жительства (регистрации) более чем за год до подачи иска (06.09.2012), истец и суд имели возможность и должны были проверить регистрацию по месту жительства ответчика, поскольку судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При таких обстоятельствах, ссылка истца на ч. 5 ст. 123 АПК РФ неправомерна.

Неисполнение судом этого требования является неуведомлением ответчика о судебном процессе и заседании и не зависит от фактов неполучения им впоследствии корреспонденции судебного пристава-исполнителя.

Довод о совершении секретарем судебного заседания телефонного звонка Нагорной Т.С. не подтвержден документально (ч. 3 ст. 121, ч.ч. 1, 3 ст. 122 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, ответчик и его представители возражали.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Заявляя исковые требования, истец указывает на следующие обстоятельства.

25 декабря 2007 г. Нагорная Татьяна Степановна, ООО "Technomex+", Нагорная Анна Владимировна, Кулик Александр Викторович в качестве продавцов и компания "Русь Базилика Проперти энд Инвестмент Лимитед" в качестве покупателя заключили Предварительное Соглашение N 25-12 о купле-продаже принадлежащих продавцам на праве собственности долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ", которым предусмотрено, что ответчик выступает как представитель собственников долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" - ООО "Technomex+", Нагорной А.В., Кулика А.В.

Согласно Предварительному соглашению, истец обязался приобрести 80 % долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" у продавцов за вознаграждение в размере 8 500 000 долларов США.

Одним из обязательных условий совершения последующей сделки купли-продажи долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" указана принадлежность ООО "ИНВЕСТНЬЮ" исключительных прав на застройку участка площадью 11 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фрунзе, вл. 20-22, на основании инвестиционного контракта от 19.08.1993 N 9-28/Н-1.

Согласно предварительному соглашению, указанный участок предназначается для строительства объектов недвижимости общей площадью 48 000 кв.м и подземной автостоянки на 550 автомобилей.

В соответствии с параграфом 2 Предварительного соглашения, стороны в течение 7 банковских дней с даты совершения Соглашения обязались заключить договор залога доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТНЬЮ", и о том, что истец выплачивает Нагорной Т.С. сумму в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США как первый платёж в рамках купли-продажи доли ответчика в обмен на залог ответчиком 3,3% долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ".

Во исполнение указанного положения Предварительного соглашения между истцом и ответчиком заключен договор залога доли.

Первый платеж выплачен ответчику в соответствии с Соглашением, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств Банка Кипра от 18.01.2008 г.

Предварительное соглашение предусматривает проведение предварительной правовой экспертизы для установления обременения права, задолженностей и иных возможных рисков при совершении сделки купли-продажи 80% долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ". По результатам такой проверки истец в соответствии с параграфом 6 Предварительного соглашения вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие предварительного соглашения, если будет установлено какое-либо из следующих обстоятельств:

- общая площадь проекта, пригодная для застройки составляет менее чем 40 000 кв.м;

- совокупная сумма долгов, судебных исков и рисков ООО "ИНВЕСТНЬЮ" превышает 5 000 000 долларов США;

- любое обстоятельство, способное сократить стоимость проекта и/или ООО "ИНВЕСТНЬЮ" по какой бы то ни было причине на 8 000 000 долларов США.

Согласно пояснению истца, инвестиционный контракт от 19 августа 1993 года N 9-28/Н-1, согласно которому эксклюзивными правами на застройку участка являлось ООО "ИНВЕСТНЬЮ", расторгнут Распоряжением Правительства Москвы от 27 марта 2009 N517-РП. В связи с этим площадь для застройки участка уменьшилась и составляет менее 40 000 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Контрольного комитета города Москвы Правительства Москвы (Москонтроля) от 01.12.2008 N 01-04-05-1479/8.

10 января 2011 года истец уведомлением проинформировал ответчика о решении в одностороннем порядке прекратить действие предварительного соглашения в соответствии с параграфом 6, а также потребовал вернуть денежную сумму в размере 350 000 долларов США, выплаченную истцом ответчику.

Ответчик возврат денежных средств в указанном размере не произвел.

В случае одностороннего прекращения Предварительного соглашения со стороны истца ответчик, согласно параграфу 6 Предварительного соглашения, обязан в течение 360 дней с даты прекращения действия Предварительного соглашения возвратить истцу перечисленную им сумму в размере 350 000 долларов США, а также начисленные с момента прекращения соглашения до момента уплаты основной задолженности проценты в размере 12 % годовых.

На основании изложенного, истец требует взыскать с ответчика суммы процентов в размере 69 833,33 долларов США за период с 10.01.11г. по 01.09.12г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные в исковом заявлении требования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на требование возврата денежных средств по заявленному основанию.

В требовании истец даже не указал предусмотренных соглашением оснований для его одностороннего расторжения, необоснованно сославшись в нем на достижение договоренности, доказательств чему не представлено, а ответчик отрицает ее.

Истец указывает на право одностороннего расторжения, однако в соглашении предусмотрен ограниченный перечень оснований для возникновения обязанности в этом случае возвратить денежные средства, но никак не в любом случае по собственному усмотрению истца.

Соглашением определены существенные факторы, лишь при наступлении которых истец был вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие предварительного соглашения, и у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства:

- общая площадь проекта, пригодная для застройки составляет менее чем 40 000 кв.м;

- совокупная сумма долгов, судебных исков и рисков ООО "ИНВЕСТНЬЮ" превышает 5 000 000 долларов США;

- любое обстоятельство, способное сократить стоимость проекта и/или ООО "ИНВЕСТНЬЮ" по какой бы то ни было причине на 8 000 000 долларов США.

Истец в обоснование своих исковых требований заявил о том, что инвестиционный контракт от 19 августа 1993 года N 9-28/Н-1, согласно которому эксклюзивными правами на застройку участка являлось ООО "ИНВЕСТНЬЮ", расторгнут Распоряжением Правительства Москвы от 27 марта 2009 N 517-РП, и в связи с этим площадь для застройки участка уменьшилась и составляет менее 40 000 м.кв."; что данное обстоятельство подтверждается составленным еще ранее письмом Контрольного комитета города Москвы Правительства Москвы (Москонтроля) от 01.12.2008 N 01-04-05-1479/8.

Однако указанными Распоряжением и письмом инвестиционный контракт от 19 августа 1993 года N 9-28/Н-1 не был и не мог быть расторгнут. В Распоряжении имеется лишь требование обеспечить это в установленном законом судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-10893/2011 вынесено Решение по иску Правительства Москвы о расторжении инвестиционного договора от 19.08.93 N9-28/Н-1, заключенного между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины"), согласно которому в исковых требованиях Правительству Москвы отказано.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении инвестиционного контракта от 19.08.93 N 9-28/Н-1, заключенного между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом "Силовые машины" (правопреемником которого и является ООО "Инвестнью"). Однако судом было установлено, что Правительство Москвы в адрес ООО "Инвестнью" с требованием о расторжении инвестиционного контракта не обращалось.

Таким образом, истец в качестве основания для истребования денежных средств необоснованно указывает на факт расторжения им предварительного соглашения в одностороннем порядке в связи с состоявшимся фактом расторжения контракта.

В заседании суда представитель истца стал необоснованно ссылаться на то, что условиями соглашения предусмотрено право на его расторжение с истребованием денежных средств даже в случае наличия по любому мнению самого истца любого "риска", в том числе и "риска расторжения контракта".

Однако из параграфа 6 Предварительного соглашения этого не следует, и истец неправомерно расширительно трактует его условия о возврате денежных средств.

Более того, из п.3 Соглашения (стр.16) следует, что если Покупатель выйдет из данной транзакции не по причине существенных факторов, а по другим причинам, то Нагорная Т.С. будет иметь право не возвращать первый платеж, а покупатель в течение 7 банковских дней обязан вернуть долю, находящуюся у него в залоге обратно Нагорной Т.С. без каких-либо ограничений.

Таким образом, истец, предъявив исковое заявление к ответчику, заявил и обосновал свои требования о взыскании денежных средств, указав причиной одностороннего расторжения соглашения факторы, которых фактически не было, тогда как Правительство Москвы с ООО "ИНВЕСТНЬЮ" инвестиционный контракт от 19 августа 1993 года N 9-28/Н-1 не расторгало.

По заявленному истцом в настоящем деле основанию для взыскания денежных средств (расторжение им дополнительного соглашения в одностороннем порядке на основании уведомления от 10 января 2011 года) его иск удовлетворен быть не может.

Соответственно, требование о взыскании процентов так же не может быть удовлетворено, поскольку нет оснований считать наступившим обязательство ответчика возвратить денежные средства по заявленному истцом основанию (расторжение им дополнительного соглашения в одностороннем порядке на основании уведомления от 10 января 2011 года).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-120755/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании "Русь Базилика Проперти энд Инвестменд Лимитед" (адрес: Агиас Эленис 36, Галаксиас Коммершл Центр, 4 эт, оф. 403, П.Я. 1061, Никосия Кипр) в пользу Нагорной Татьяны Степановны 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова