Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13922 по делу N А40-120755/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу компании "Рус Базилика Проперти энд Инвестментс Лимитед" (Кипр, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по делу N А40-120755/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "Русь Базилика Проперти энд Инвестментс Лимитед" (далее - истец, компания) к гражданке Нагорной Татьяне Степановне (г. Москва, далее - ответчик, гражданка Нагорная Т.С.) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 775 341 рубль 42 копейки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 постановление апелляционного суда от 06.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотренного судом спора являлось требование истца о взыскании с гражданки Нагорной Т.С. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнившей обязанность возвратить денежные средства истцу, в связи с односторонним отказом компании от исполнения соглашения от 25.12.2007 по основаниям, предусмотренным параграфом 6.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных истцом требований по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата денежных средств по заявленному компанией основанию.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что истцом в суде апелляционной инстанции не приводились иные основания иска и в установленном порядке не заявлялось об их изменении. Спор судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями. При изложенных обстоятельствах, суд округа указал на то, что обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, судами не исследовались и не устанавливались.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать компании "Рус Базилика Проперти энд Инвестментс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова