Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3341/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-23627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-23627/2014 (Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" -Мухамадеев А.Р. (паспорт, доверенность N б/н от 07.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ-СТРОЙ" - Карелин А.Ю. (паспорт, решение N 20 от 25.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1040203635592) (далее - истец, ООО "Межрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ - СТРОЙ", Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1057424583655) (далее - ответчик, ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ") о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 102 750 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 315 276 руб. (т.1. л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 089 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) исковые требования ООО "Межрегионстрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 102 750 руб. - неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, 10 180 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 195 руб. 02 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т.1, л.д. 155-180).

В апелляционной жалобе ООО "Межрегионстрой" просило решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4 315 276 руб. и соответствующей части судебных расходов отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Межрегионстрой" ссылалось на то, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства основные договоры аренды между ООО "РОСС-КАПИТАЛ" и истцом не заключены, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном им размере. Вывод суда о том, что на момент заключения предварительных договоров нежилых помещений истец не являлся собственником указанных в предварительных договорах нежилых помещений, которому в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право сдачи их в аренду, по мнению апеллянта, противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что незарегистрированное право собственности не препятствует действительности заключенного договора аренды.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 102 750 руб. и уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до 567 600 руб. (т.2, л.д. 11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" ссылалось на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик указал, что должен был передать Истцу нежилые помещения N 5 (пять), N 6 (шесть) (строительный номер), расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 16 (строительный номер) (I этап строительства) по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, микрорайон N 9, в счет выполнения Истцом работ по монтажу наружной инженерной сети теплоснабжения и канализации и по благоустройству на этом же объекте, что подтверждается Договором подряда N 56 от 19.07.2011 г. Взаимосвязь между Договором подряда N 56 от 19.07.2011 г и договорами долевого участия судом не установлена. Истцом работы выполнены с нарушениями. Указанные нарушения не позволяли своевременно ввести дом в эксплуатацию и, соответственно, передать истцу объекты долевого строительства.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционной жалобах, в полном объеме.

и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11. 2012 года между ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" (застройщик) и ООО "Межрегионстрой" (истец) подписан договор долевого участия в строительстве дома N 6/16НЕЖ (т.1, л.д.19-25).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 16 (строительный номер) (I очередь строительства), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Учалы, микрорайон N 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцу нежилое помещение (далее - Объект долевого строительства): нежилое помещение N 6 (строительный номер - шесть), расположенное в цокольном этаже общей площадью 238,08 кв.м., а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1.1. ответчик обязался передать объект долевого строительства во втором квартале 2013 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, по соглашению о погашении взаимной задолженности (актом взаимозачета) от 28.12.2012 года (л.д.26), справкой ответчика от 24.01.2014 года N 16-2401 КА (л.д.27).

Рассчитывая на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств, истец 17.06.2013 года заключил предварительный договор аренды объекта долевого строительства с ООО "РОСС-КАПИТАЛ" (т.1, л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора аренды его стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды объекта долевого строительства (далее - "Основной договор") в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, каналами электронной связи. По основному договору аренды ООО "РОСС-КАПИТАЛ" должен был выступать арендатором, а истец - арендодателем помещения. Указанное помещение полежало сдаче в аренду для размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора аренды размер арендной платы - 166 656 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора аренды его стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 июля 2013 г.

Как указывается истцом в иске, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, основной договор аренды между ООО "РОСС- КАПИТАЛ" и истцом не заключен.

19.11. 2013 года между ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" (застройщик) и ООО "Межрегионстрой" (истец) подписан договор долевого участия в строительстве дома N 5/16НЕЖ (л.д.28-34).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 16 (строительный номер) (I очередь строительства), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Учалы, микрорайон N 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность Истцу нежилое помещение (далее - Объект долевого строительства): нежилое помещение N 5 (строительный номер - пять), расположенное в цокольном этаже общей площадью 235,54 кв.м., а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п.3.1.1. Ответчик обязался передать Объект долевого строительства в четвертом квартале 2013 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме по соглашению о погашении взаимной задолженности (акту взаимозачета) от 27.11.2013 года (л.д.36), справкой ответчика от 13.12.2013 года N 349-1312 КА (л.д.35).

Рассчитывая на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств истец 06.12.2013 года заключил предварительный договор аренды объекта долевого строительства с ООО "РОСС-КАПИТАЛ" (л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора аренды его стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды объекта долевого "строительства (далее - "Основной договор") в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, каналами электронной связи. По основному договору аренды ООО "РОСС-КАПИТАЛ" должен был выступать арендатором, а истец - арендодателем помещения. Указанное помещение подлежало сдаче в аренду для размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора аренды размер арендной платы - 164 878 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора аренды его стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 февраля 2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства основной договор аренды между ООО "РОСС- КАПИТАЛ" и истцом не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Межрегионстрой" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Межрегионстрой" частично и взыскивая с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 102 750 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договорам N 6/16 НЕЖ от 22.11.2012 N 5/16 НЕЖ от 22.11.2012 в части передачи истцу объекта долевого строительства. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 315 276 руб. суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности, отсутствия причинно-следственной связи между заявленной суммы убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры N 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года, N 5/16НЕЖ от 19.11.2013 года содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцом обязательства по оплате цены по договору N 6/16НЕЖ от 22.11.2012 выполнены в полном объеме, по соглашению о погашении взаимной задолженности (актом взаимозачета) от 28.12.2012 года (л.д.26), справкой ответчика от 24.01.2014 года N 16-2401 КА (л.д.27), обязательства по оплате цены по договору N 5/16НЕЖ от 19.11.2013 выполнены в полном объеме по соглашению о погашении взаимной задолженности (акту взаимозачета) от 27.11.2013 года (л.д.36), справкой ответчика от 13.12.2013 года N 349-1312 КА (л.д.35).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами срок в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчетам истца за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства по договору N 6/16 НЕЖ от 22.11.2012 года с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за 493 за период с 01.07.2013 по 05.11.2014 года в размере 677 875 руб., по договору N 5/16 НЕЖ от 22.11.2012 года - за 309 дней за период с 01.01.2014 года по 05.11.2014 года - в размере 424 875 руб. (т.1, л.д.115).

Расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общая сумма неустойки согласно контррасчёту ответчика составила 567 600 руб.: по договору N 6/16НЕЖ долевого участия в строительстве дома от 22.11.2013 г: 6 000 000,00 руб. * 8,25% * (1/300) * 172 дн. - 283 800 руб., по договору N 5/16НЕЖ долевого участия в строительстве дома от 19.11.2013 г: 6 000 000,00 руб. * 8,25% * (1/300) * 172 дн. - 283 800 руб.

В обоснование довода о снижении размера неустойки ответчиком указано, что до 03.07.2014 года несвоевременный ввод жилого дома N 16 в эксплуатацию и передача ответчиком нежилых помещений N 5 (пять), N 6 (шесть) (строительный номер) напрямую зависели от истца, 23.12.2014 г. ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома N 16 в эксплуатацию, вследствие чего размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства подлежит исчислению за период с 04.07.2014 г по 23.12.2014 г (172 дня).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен истцом на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно не установлено оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования ООО "Межрегионстрой" о взыскании с ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 102 750 руб. в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный ввод жилого дома N 16 в эксплуатацию и передача ответчиком нежилых помещений N 5 (пять), N 6 (шесть) (строительный номер) напрямую зависели от истца, выполнившего предусмотренные договором подряда N 56 от 19.07.2011 г. работы с нарушениями судом также отклоняются.

Ни действующим законодательством, ни заключенными сторонами договорами осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок в зависимость от исполнения обязательств дольщика по выполнению подрядных работ не поставлена. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором подряда N 56 от 19.07.2011 г. работ с нарушениями не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия участнику после его введения в эксплуатацию, то есть срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, в материалы не представлено.

При этом, считая свои права нарушенными, ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Межрегионстрой".

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 567 600 руб. Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" в указанной части судом отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Межрегионстрой" о взыскании с ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" упущенной выгоды в размере 4 315 276 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилу полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены предварительный договор на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 17.06.2013 года, предварительный договор на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 06.12.2013 года.

В силу п. п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательством сторон предварительных договоров от 17.06.2013 года и 06.12.2013 года аренды является заключение в будущем договоров аренды на условиях, предусмотренных предварительными договорами (п. 1.1 предварительных договоров).

Подписание между сторонами предварительных договоров договоров аренды из материалов дела не усматривается.

Кроме того, на момент заключения предварительных договоров нежилых помещений истец не являлся собственником указанных в предварительных договорах нежилых помещений, которому в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право сдачи их в аренду.

В силу указанного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4 315 276 руб. в силу недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности, отсутствия причинно-следственной связи между заявленной суммы убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам, является верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предварительный договор кроме обязанности заключить основной договор не порождает у сторон иных обязательств в отношении имущества, в частности - обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Следовательно, на момент заключения предварительного договора на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 17.06.2013 года, предварительного договора на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 06.12.2013 года у истца право требования от ООО "РОСС-КАПИТАЛ" внесения арендной платы не возникло.

Кроме того, подписывая предварительные договоры на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 17.06.2013 года, от 06.12.2013 года, истец должен был реально оценивать возможность соблюдения застройщиком сроков ввода помещения в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, а также предполагать возможность их нарушения в силу определенных обстоятельств, что составляет риск предпринимательской деятельности.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что 19.03.2013 г. истцом получено уведомление от ответчика как застройщика о переносе срока сдачи дома на 4 квартал 2013 года, однако истцом заключен предварительный договор аренды, в соответствии с условиями которого истец планировал сдать помещение в аренду с 01.07.2013 г.

Факт получения данного уведомления истцом не отрицается.

Таким образом, из анализа выше установленных обстоятельств следует, что в данном случае причинно-следственная связь между нарушением застройщиком сроков передачи объекта недвижимости и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, не подтверждена. Доводы апелляционной жалобы ООО "Межрегионстрой" об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Указание истца со ссылкой на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что незарегистрированное право собственности не препятствует действительности заключенного договора аренды судом не принимается во внимание. Доказательств заключения между истцом и ООО "РОСС-КАПИТАЛ" договоров аренды не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенное между ООО "Межрегионстрой" (доверитель) и адвокатом Мухамадеевой Гузель Айдаровной (поверенный) соглашение N 01-10/2014 от 09.10.2014 года на юридическое обслуживание предприятий и организаций, платежное поручение N 810 от 28.10.2014 года на сумму 50 000 руб., письмо ООО "Межрегионстрой" N238 от 05.11.2014 года о том, что денежные средства, перечисленные по платежном поручению N 810 от 28.10.2014 года считать оплатой за ООО "Межрегионстрой".

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что представительство истца в судебных заседаниях 08.12.2014 года, 26.01.2015 года, 02.02.2015 года при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществлялось представителем Мухамадеевой Г.А., по доверенности от 07.11.2014 года, представителем подготовлено исковое заявление, отзыв на ходатайство ответчика об объединении дел.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая объем совершенных представителем действий, приняв во внимание, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел возможным отнести на ООО "ЭВЕНТ - СТРОЙ" судебные расходы по оплате судебных издержек в размере 10 180 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-23627/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Румянцев