Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-2765/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А70-11189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2765/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11189/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (ОГРН 1127154028540, ИНН 7106523613) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Федерова Е.А. (паспорт, доверенность) Шувар Н.Н. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее по тексту - истец, ООО "Эдвардсон эквипмент") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАрго" (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СибАрго") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя вышеназванное имущество, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи N 3815 от 16.05.2014 (далее - договор N 3815) у румынского юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11189/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Эдвардсон эквипмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о согласованности стоимости асфальтовой установки; о полной оплате ответчиком стоимости завода и осуществлении предварительной оплаты; о том, что фактически спор между сторонами сводится к определению дополнительных расходов, связанных с приобретением имущества и передачей ответчику, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению истца, констатация данных вывод судом не обоснована и может привести к нарушению прав и законных интересов ООО "Эдвардсон эквипмент", лишив его способа защиты нарушенного права, установленного статьями 485, 424 ГК РФ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не установлен факт законного владения асфальтовой установкой именно ответчиком, а значит выводы суда о том, что ООО МСК "СибАрго" является собственником спорной асфальтной установки не обоснованы, в связи с чем, истец прости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Эдвардсон эквипмент" в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО "Эдвардсон эквипмент" приложены дополнительные доказательства: копии коммерческого предложения, представленного компанией LINTEK GmbH & CO. KG; копии коммерческого предложения, предложенного ООО "Эдвардсон эквипмент", копии скрин-шота страницы из сети Интернет о направлении по электронной почте коммерческого предложения ответчику.

От МСК "СибАрго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде от ООО МСК "СибАрго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО МСК "СибАрго".

ООО "Эдвардсон эквипмент", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату для предоставления истцу возможности участия в судебном заседании суда путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области или Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представитель ООО МСК "СибАрго" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. В этой связи не рассматривается ходатайство о проведении отложенного судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть, отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Однако из ходатайства ответчика об отложении указанное не следует.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МСК "СибАрго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО МСК "СибАрго"; против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком, возражает.

Разрешая вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдвардсон эквипмент" и ООО МСК "СибАгро" было достигнуто соглашение о приобретении в Румынии асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 (далее по тексту - асфальтовая установка) для дальнейшей передаче ее за плату ООО МСК "СибАгро", при это договор купли-продажи в виде отдельного документа сторонами не подписывался (т.1 л.д.8).

Во исполнение данного соглашения 16.05.2014 ООО "Эдвардсон эквипмент" (покупатель) заключило с румынским юридическим лицом S.C. BCR LEASING IFN S.A. (продавец) договор купли-продажи N 3815, предметом которого является подержанное имущество - асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 (приложение N1 к договору N 3815) (т.1 л.д.18-28).

Цена продажи имущества, согласно вышеназванному договору, составляет 650 000 евро, EXW (франко-завод) без НДС.

Условиями данного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется покрыть расходы на демонтаж, вывоз, перевозку, а также возможные ремонтные работы, которые он посчитает необходимыми для восстановления имущества, освобождая продавца от любых обязательств в этом отношении.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору купли-продажи N 3815).

Для транспортировки указанной асфальтовой установки из Румынии в Российскую Федерацию между ООО "Эдвардсон эквипмент" (заказчик) и "SC PRYKOP SRL" ( исполнитель) был заключен договор N 59 от 16.06.2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор N 59 на транспортно-экспедиторское обслуживание), согласно которому исполнитель должен был поставить асфальтовую установку по маршруту: г. Каракал - таможенный пост Вашутинский, Московская обл., Российская Федерация, г.Химки, - пос. Цивильск, Республика Чувашия ( т.1 л.д.34-39).

По условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с настоящим договором (пункт 4.1.1 договора N 59).

Исполнитель обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам (пункт 4.1.2 договора N 59).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора N 59 на транспортно-экспедиторское обслуживание заказчик обязан немедленно информировать экспедитора о необходимости переадресовки транспортного средства, в случае возникновения таковой.

Основанием для оплаты за автоперевозку являются оригиналы следующих документов: счет-инвойс, CMR с отметкой грузополучателя о получении груза, копию ТИР карнета (пункт 5.1 договора N 59).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 была передана по товарно-транспортным документам представителю ООО МСК "СибАгро", о чем свидетельствуют международные накладные с печатью организации ответчика о получении груза (т.1 л.д.50-67).

Сопроводительным письмом от 08.08.2014 (исх.N 08.08/01) истец направил ответчику подписанный с его стороны проект договора поставки N LIN3815/160514 от 14.07.2014, в котором указано, что общая стоимость поставляемого оборудования составляет 54 250 314 руб., в том числе НДС 18% без учета доставки оборудования. При этом на покупателя (ООО МСК "СибАгро") возлагается обязанность возместить поставщику (ООО "Эдвардсон эквипмент") расходы по погрузке оборудования и услуг станции по приему груза в места назначения, а также по погрузке оборудования на транспортное средство покупателя для дальнейшей транспортировки. В данном письме истец указал, что по состоянию на 07.08.2014 ООО МСК "СибАгро" уплачены, а ООО "Эдвардсон эквипмент" приняты в счет оплаты за асфальтовую установку на сумму 46 421 940 руб. на основании платежных поручений N 997 от 06.06.2014, N 86 от 11.06.2014, N 370 от 07.05.2014, N 371 от 07.05.2014, N 649 от 23.05.2014, N 351 от 26.06.2014.

Вместе с тем, данный проект договора ответчиком подписан не был, поскольку ответчик не согласился с окончательной ценой договора, заявленной истцом.

ООО МСК "СибАгро" в своих письмах просило предоставить документы, подтверждающие факт и размер расходов (письмо N 619 от 23.07.2014, т. 1 л.д.141-143), а в связи их непредставлением указало на то, что заявленные истцом расходы не могут быть включены в стоимость товара (письмо N 661 от 05.08.2014, т.1 л.д.145-145).

29.08.2014 истец направил в адрес ответчика телеграмму (т.1 л.д. 75), указав в ней, что ООО МСК "СибАгро" исполнило обязательства по оплате спорной асфальтовой установки в размере 36 398 440 руб., что не покрывает затрат ООО "Эдвардсон эквипмент", понесенных истцом при приобретении спорного имущества (помимо стоимости самого оборудования истец понес затраты по демонтажу и транспортировке оборудования, таможенные сборы), обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке передать уполномоченному истцом лицу по акту приема-передачи полученную ООО МСК "СибАгро" асфальтовую установку.

Ответных действий ответчика не последовала, установка истцу не передана.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма - т.1 л.д.142, 145-146) следует, что оплата за асфальтовую установку произведена ООО МСК "СибАгро" в размере 36 398 440 руб. на основании платежных поручений N 1370 от 07.05.2014, N 1371 от 07.05.2014, N 1649 от 23.05.2014, N 2351 от 26.06.2014 (т.1 л.д.151-152, 154, 157). Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением ООО МСК "СибАрго" (исх. N 1088 от 11.12.2014) в адрес истца, о том, что денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным документам, считаются перечисленными в счет оплаты асфальтосмесительной установки контейнерного типа марки LINTEC модель CSD 2500В серийный номер 2011-12 (т.3 л.д.121).

ООО "Эдвардсон эквипмент", указывая, что асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 принадлежит ему на основании договора купли-продажи N 3815 от 16.05.2014, договор поставки в отношении вышеназванного имущества с ответчиком не подписан, в связи с чем, оснований для нахождения данной асфальтовой установки у ответчика не имеется, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО МСК "СибАгро" применительно к статье 301 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в связи со сделкой купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

В спорных правоотношениях оферта истца выразилась в направлении ООО МСК "СибАгро":

- информации об условиях поставки товара электронным письмом от 14.04.2014 (т. 4 л.д. 140),

- коммерческого предложения N 140515, в котором указаны характеристика оборудования (асфальтовой установки) (направленного по электронной почте 15.05.2014 - доказательства приобщены судом апелляционной инстанции);

- договора купли-продажи с поставщиком в Румынии (т. 1 л.д. 18-33 - договор купли-продажи N 3815 от 16.05.2014, т.3 л.д. 134 - электронное письмо об отправке договора купли-продажи N 3815 от 16.05.2014, в котором отражено существенное условие - условие о товаре (приложение N 1 к договору N 3815),

- согласованием условий договора с покупателем (электронное письмо от 14.05.2014 - т.3 л.д.135), в направлении документов, подтверждающих заказ завода у поставщика (электронное письмо от 17.05.2014 - т.3 л.д.123), выставлением счетов на оплату товара, в том числе на демонтаж оборудования (т. 1 л.д. 155, т.3 л.д.147-150).

Ответчик акцептовал оферту путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости завода (т.1 л.д. 151, 152, 154, 157), в том числе по письмам об изменении назначении платежа от 11.12.2014 г. N 1088 (т.3 л.д. 121), а также приемкой асфальтовой установки по международным накладным (т. 1 л.д. 58-71, т. 3 л.д. 7-113) с отметкой ООО МСК "СибАгро".

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доставка спорной установки осуществлялась на основании договора N 59 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом (заказчик) и SC Prykop S.R.L. (Румыния) (исполнитель), грузополучателем являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно представленным в материалы дела международным накладным груз вручен уполномоченному лицу, а именно ООО МСК "СибАрго".

Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения из сделки купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее, ответчик, получивший имущество по товарно-транспортным документам, является собственником данного имущества с момента его передачи.

Сделка состоялась в соответствии с обоюдными волей и волеизъявлением сторон.

При этом, для вывода о переходе права собственности на установку к покупателю не требуется установление обстоятельств полной оплаты полученной асфальтовой установки. Нормы ГК РФ не связывают переход права собственности на приобретаемое движимое имущество с его полной оплатой покупателем.

При наличии разногласий сторон относительно стоимости товара, относительно того, на ком лежат расходы по транспортировке товара, стороны не лишены права разрешить данные вопросы, в том числе в судебном порядке, путем предъявления соответствующих исковых требований.

Таким образом, ООО МСК "СибАрго" является законным собственником асфальтной установки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела вывод суда о согласованной стоимости асфальтовой установки в размере 650 00 евро и о полной оплате ответчиком стоимости асфальтовой установки.

В информации о стоимости товара, направленной электронным письмом от 14.04.2014 (т. 4 л.д. 140) указано, что стоимость асфальтовой установки составляет 650 000 евро EXW.

В пункте 5.1 договора N 3815 также стоимость асфальтной установки определена в размере 650 000 евро, EXW (франко-завод), что составляет полную цену настоящего договора.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" EXW (франко-завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Таким образом, в договоре и оферте прямо указано, что обязанности по транспортировке возлагаются на покупателя, что входит в полную цену договора N 3815 (пункт 5.1 договора N 3815).

Кроме того, в коммерческом предложении, направленном ответчику по электронной почте 15.05.2014 (документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции), указано, что стоимость завод в России - 1 150 000 Евро, в том числе НДС 18 %, без стоимости доставки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами цены асфальтовой установки в сумме 650 00 евро, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установленной цене асфальтной установки в сумме 650 000 евро является несостоятельным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Соответственно, с учетом изложенного, исключению подлежит вывод и о полной оплате ответчиком асфальтовой установки, о полной предварительной оплате оборудования.

Вывод суда первой инстанции о то, что фактически спор между сторонами сводится к определению дополнительных расходов, связанных с приобретением оборудования и его передачей ответчику не противоречит материалам дела и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Вопрос о том, включены ли в стоимость товара дополнительные расходы, связанные с приобретением оборудования и его передачей ответчику, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит внедоговорной характер, тогда как рассматриваемые отношения сложились в рамках договорных отношений.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и выводами, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Эдвардсон эквипмент".

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11189/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы: о согласовании сторонами стоимости оборудования - асфальтовой установки в сумме 650 000 Евро; о полной оплате ответчиком стоимости оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за оборудование.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11189/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков