Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-15630 по делу N А70-11189/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-15630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (г. Тула)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015" здесь и далее по тексту имеется в виду "постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015"

по делу N А70-11189/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее - ООО "Эдвардсон эквипмент")

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (Тюменская область, п. Утешевский; далее - ООО МСК "СибАгро")

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 23.01.2015 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы: о согласовании сторонами стоимости оборудования - асфальтовой установки в сумме 650 000 евро; о полной оплате ответчиком стоимости оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за оборудование. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 отменено в части исключения из мотивировочной части решения от 23.01.2015 выводов: о согласовании сторонами стоимости оборудования - асфальтовой установки в сумме 650 000 евро; о полной оплате ответчиком стоимости оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за оборудование. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Эдвардсон эквипмент" просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление апелляции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, между ООО "Эдвардсон эквипмент" и ООО МСК "СибАгро" было достигнуто соглашение о приобретении в Румынии асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 для дальнейшей передачи ее за плату ООО МСК "СибАгро".

Во исполнение данного соглашения 16.05.2014 ООО "Эдвардсон эквипмент" (покупатель) заключило с румынским юридическим лицом S.C. BCR LEASING IFN S.A. (продавец) договор купли-продажи N 3815, предметом которого является подержанное имущество - асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 (далее - спорное оборудование), цена продажи имущества составляет 650 000 евро, EXW (франко-завод) без НДС (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Условиями данного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется покрыть расходы на демонтаж, вывоз, перевозку, а также возможные ремонтные работы, которые он посчитает необходимыми для восстановления имущества, освобождая продавца от любых обязательств в этом отношении.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 16.05.2014 N 3815 спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

Для транспортировки спорного оборудования из Румынии в Российскую Федерацию между ООО "Эдвардсон эквипмент" (заказчик) и "SC PRYKOP SRL" (исполнитель) был заключен договор от 16.06.2014 N 59 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому исполнитель должен поставить асфальтовую установку по маршруту: г. Каракал - таможенный пост Вашутинский, Московская обл., Российская Федерация, г. Химки, - пос. Цивильск, Республика Чувашия.

Судами установлено, что спорное оборудование передано по товарно-транспортным документам представителю ООО МСК "СибАгро", о чем свидетельствуют международные накладные с печатью организации ответчика о получении груза.

Оплата за асфальтовую установку произведена ООО МСК "СибАгро" в размере 36 398 440 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1370 от 07.05.2014, N 1371 от 07.05.2014, N 1649 от 23.05.2014, N 2351 от 26.06.2014.

ООО "Эдвардсон эквипмент", указывая, что 36 398 440 руб., полученные от ответчика в счет оплаты за спорное имущество, не покрывают затрат, понесенных истцом при приобретении указанного имущества (помимо стоимости самого оборудования истец понес затраты по демонтажу и транспортировке оборудования, таможенные сборы), и ссылаясь на то, что спорное оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.05.2014 N 3815, договор поставки в отношении спорного имущества с ответчиком не подписан, в связи с чем оснований для нахождения асфальтовой установки у ответчика не имеется, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют обязательства по купле-продаже спорного имущества, урегулированные положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об избрании судом первой инстанции ненадлежащего способа защиты права при существующих обязательственных правоотношениях сторон, изменил решение суда в части, посчитав несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции относительно исполнения сторонами условий обязательства о приобретении спорного оборудования.

Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм материального права в части защиты вещных прав установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом кассационный суд исходил из того, что у апелляционного суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств об иной стоимости оборудования и его оплате, поскольку выяснение данного обстоятельства не входило в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска.

Довод заявителя об обратном является ошибочным, не опровергает вывода судебных инстанций о том, что спорное имущество не может быть предметом виндикации по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий которой является отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Возражения ООО "Эдвардсон эквипмент", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 по делу N А70-11189/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева