Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5745/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А70-11189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-11189/2014 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (ИНН 7106523613, ОГРН 1127154028540) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее- истец, ООО "Эдвардсон эквипмент") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ответчик, ООО МСК "СибАгро") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11189/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о согласовании сторонами стоимости оборудования - асфальтовой установки в сумме 650 000 Евро; о полной оплате ответчиком стоимости оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за оборудование.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 отменено.

ООО МСК "СибАгро" 19.02.2016 обратилось с заявлением об отнесении на ООО "Эдвардсон эквипмент" судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением от 18.03.2016 с ООО "Эдвардсон эквипмент" в пользу ООО МСК "СибАгро" взыскано 190 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эдвардсон эквипмент" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расходы ООО МСК "СибАгро" в сумме 190 000 руб. являются необоснованными, чрезмерными и явно завышены, так как:

- дело не являлось сложным, поскольку не требовало использования специальных познаний в специфических областях права;

- истцом доказано, что размер стоимости юридических услуг по аналогичным спорам в регионе (г. Тюмень) значительно ниже, чем предъявляет к возмещению ответчик.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца.

В судебное заседание представители участников спора, извещенных надлежащим образом, не явились. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ООО МСК "СибАгро" при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований истца отказано.

Следовательно, понесенные ООО МСК "СибАгро" в связи с рассмотрением дела N А70-11189/2014 судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Эдвардсон эквипмент".

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек ООО МСК "СибАгро" представило договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014, заключенный между ООО "Аспект-М" (исполнитель) и ООО МСК "СибАгро" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Эдвардсон эквипмент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А70-11189/2014).

03.03.2015, 22.05.2015 и 19.08.2015 заказчик и исполнитель оформили акты об оказании услуг, где установили, что стоимость оказанных юридических услуг составляет: в первой инстанции 80 000 руб., в апелляционной инстанции 60 000 руб., в кассационной инстанции 50 000 руб.

Платежными поручениями N 702 26.12.2014, N 401 от 05.02.2015, N 298 от 13.04.2015, N 965 от 02.09.2016 заказчик за оказанные услуги оплатил исполнителю 190 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО МСК "СибАгро" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "Эдвардсон эквипмент" не представило.

В представленной истцом Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции изменений, вступающих в силу 01.10.2015), не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В ней содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названной Инструкцией предусмотрено, что она носит рекомендательный характер, возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

В подтверждение утверждения о том, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, истец также сослался на информацию, содержащуюся на интернет-сайтах Юридической фирмы "Тюменский ценр правовых услуг", Правовой компании "АБВ-ПРАВО", Юридической фирмы "Лидер Консалт".

Анализ информации на данных сайтах позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору от 10.10.2014.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, информация с названных сайтов не опровергает разумности требуемой ООО МСК "СибАгро" суммы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 190 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Настоящий спор, касающийся истребования имущества из чужого незаконного владения, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов ответчика.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО МСК "СибАгро" суммы судебных расходов не следует.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ООО МСК "СибАгро" на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. не разумными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы (190 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Эдвардсон эквипмент" судебных расходов, понесенных ООО МСК "СибАгро" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-11189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина