Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-2408/15

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2015) представителя собрания кредиторов Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению представителя собрания кредиторов Хусаиновой Анастасии Марсовны об отстранении конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ИНН 7203039888, ОГРН 1027200779836),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО Холдинговая компания "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий Бояринова О.Н.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 года (сообщение N 77031036988).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2014 обратился представитель собрания кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - представитель собрания кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" Хусаинова А.М., податель жалобы) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бояриновой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "Газсистем".

Заявление Хусаиновой А.М. мотивировано тем, что собранием кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" 26.08.2014 принято решение обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бояриновой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.166, л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-14326/2013 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.02.2015, представитель собрания кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" Хусаинова А.М. в апелляционной жалобе просит его изменить в части выводов суда первой инстанции по оценке первого довода ходатайства об отстранении с учетом письменных пояснений к нему, представленных на судебное заседание, касательно того, что конкурсный управляющий Бояринова О.Н. в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 138 Закона о банкротстве не исполнила возложенные на нее обязанности (не сохранила, не оценила, не реализовала товары в обороте), чем нанесла убытки ОАО АКБ "Югра", как залоговому кредитору.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие залога товара в обороте у залогодателя на момент вынесения решения не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выявленный конкурсным управляющим сжиженный газ общей балансовой стоимостью 85 320 руб. 08 коп. в объеме 7, 837 тонн не является залоговым, является несостоятельным; тот факт, что выявленный в процессе инвентаризации сжиженный газ, принадлежащий должнику находится на ответственном хранении у третьего лица также не свидетельствует о прекращении залога. По мнению подателя жалобы, сжиженный газ (товары в обороте), который указан в инвентаризационных описях конкурсного управляющего N 1, N 25 от 21.04.2014 на сумму балансовой стоимости 85 320 руб. 08 коп. находится в собственности должника, составлял конкурсную массу является предметом залога по договору залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013, следовательно подлежит обязательной оценке и должен реализовываться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бояринова О.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бояринова О.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" Хусаинова А.М., представители ОАО АКБ "Югра", ОАО "МДМ Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО АКБ "Югра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части (в части неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, чем нанесены убытки ОАО АКБ "Югра", как залоговому кредитору) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" Хусаиновой А.М.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего Бояринову О.Н., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего должника, приведенным представителем собрания кредиторов в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., в том числе, связанными с сохранением, оценкой и реализацией товаров в обороте.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как считает заявитель, конкурсным управляющим не осуществлено действий по сохранению, оценке и реализации залогового имущества (сжиженный газ) на общую сумму 82 682 323 руб.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов денного обособленного спора, 29.07.2013 между ОАО АКБ "Югра" (залогодержатель) и ООО Холдинговая компания "Газсистем" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 078-2/13 (т.166, л.д. 26-28), по условиям пункта 1.1 которого залогодатель (должник) передает залогодержателю (ОАО АКБ "Югра") товарно-материальные ценности, а именно: сжиженный газ в количестве 16 054,82 тонны.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23.

В пункте 1.9 указанного договора стороны согласовали, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, и будет находиться по адресу, указанному в пункте 1.5 настоящего договора.

Исходя из толкования приведенных условий договора залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013 в порядке статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции подателя жалобы, предметом залога по рассматриваемому договору будет не любой сжиженный газ, приобретаемый должником на праве собственности, а только тот, который находится по адресу: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23, поскольку стороны конкретизировали предмет залога указанием на его место нахождения.

Вместе с тем по указанным адресам сжиженный газ отсутствует, в подтверждение чего конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. приобщены следующие документы: инвентаризационная опись N 40 от 30.12.2013 (инвентаризация ГНС Тугулым); инвентаризационная опись N 37 от 30.12.2013 (инвентаризация ГНС Кыштым).

Из содержания указанных документов, следует, что инвентаризационной комиссией не установлено наличие сжиженного газа по месту нахождения залогового имущества, определенного в договоре залога N 078-2/13 от 29.07.2013.

Кроме того, факт отсутствия предмета залога по месту его нахождения, определенному в договоре, подтвержден тем, что 02.12.2013 должником с ООО "Вектор" были заключены договоры аренды N А-146-12/13, N А147-12/13.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды должник передал арендатору (ООО "Вектор") нежилые помещения с прилегающей территорией, расположенные по адресам: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5/1; Свердловская область, ст. Тугулым, л. Восточная, д. 23.

При этом в пунктах 1.4 договоров указано, что имущественные комплексы находятся в обремени у ОАО "Запсибкомбанк" (договор N А147-12/13) и ОАО АКБ "Югра" (N А-146-12/13).

Каких-либо указаний на тот факт, что в сдаваемых в аренду имущественных комплексах находится залоговое имущество - сжиженный газ, не имеется.

Таким образом, сжиженный газ как предмет залога отсутствовал с декабря 2013 года. Факт отсутствия предмета залога по договору залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013 установлен еще при проведении ликвидатором должника инвентаризации имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, можно констатировать, что предмет залога утрачен уже до утверждения Бояриновой О.Н. конкурсным управляющим должника, и не в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., вопреки доводам подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств фактического наличия залогового имущества как на дату подписания договора залога от 29.07.2013 N 078-2/13, так и на день рассмотрения заявленного требования, лица участвующие в деле не представили.

При этом ссылки на наличие у должника сжиженного газа в объеме 7,837 тонн не свидетельствуют о том, что таковой является предметом залога.

Действительно, конкурсным управляющим, в рамках возложенных Законом о банкротстве обязанностей, была проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной описью материалов N 1 от 21.04.2014 и инвентаризационной описью товаров на складах N 25 от 21.04.2014, конкурсным управляющим было принято в ведение и проинвентаризировано сжиженного газа общей балансовой стоимостью 84 381 руб. 80 коп. (7,837 тонн).

Однако, согласно представленного конкурсным управляющим должника договора N ТП 1-12 на оказание услуг по приемке, хранению, накоплению и отпуску сжиженного газа (СУГ) от 11 января 2012 года, заключенному между ЗАО "Сибгазсервис" (Исполнитель) и ООО Холдинговая компания "Газсистем" (Заказчик), указанный проинвентаризированный объем газа находится на хранении ЗАО "Сибгазсервис" по адресу, указанному в пункте 3.2. договора N ТП 1-12 от 21.01.2012 (Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, Газонаполнительная станция ЗАО "Сибгазсервис").

В подтверждение указанного довода, конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи сжиженных углеводородных газов (СУГ) за октябрь 2012 года по договору на оказание услуг по приемке, хранению, накоплению и отпуску СУГ N ТП1-12, между ЗАО "Сибгазсервис" и ООО Холдинговая компания "Газсистем".

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленный конкурсным управляющим сжиженный газ общей балансовой стоимостью 84 381 руб. 80 коп. в объеме 7,837 тонн не является предметом залога ОАО АКБ "Югра" и не становиться таковым автоматически взамен отсутствующего.

Так, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Между тем обнаруженный сжиженный газ в количестве 7,837 тонн находится на хранении третьего лица с 2012 года, в то время как договор залога товаров в обороте заключен в 2013 году.

Доказательств обратного (нахождение спорного количества газа на складе должника) в материалах данного обособленного спора не имеется.

Напротив, арбитражный управляющий Бояринова О.Н. пояснила, что в отчете нового конкурсного управляющего должника указано, что последним продолжаются действия по возврату сжиженного газа в количестве 7,837 тонн из владения ЗАО "Сибгазсервис", в подтверждение чего представлен отчет конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "Газсистем" Врубель Е.Б. от 16.03.2015, который в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, приобщен к материалам дела для объективного рассмотрения дела.

К тому же, как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора залога является не весь сжиженный газ, поступающий в собственности должника, а только тот, который находится в согласованном сторонами месте нахождения.

Спорный сжиженный газ находится на хранении ЗАО "Сибгазсервис" по адресу, указанному в пункте 3.2. договора N ТП 1-12 от 21.01.2012 (Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, Газонаполнительная станция ЗАО "Сибгазсервис", то есть в месте отличном от места нахождения залогового имущества, указанного в договоре N 078-2/13 от 29.07.2013.

Доказательств, подтверждающих залоговый статус указанного объема сжиженного газа ОАО АКБ "Югра" не представило.

Не обоснована ссылка подателя жалобы и на совершение конкурсным управляющим действий по реализации спорного сжиженного газа. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Как пояснила арбитражный управляющий Бояринова О.Н., реализация газа в период конкурсного производства не осуществлялась, поскольку такового не имелось в фактическом владении должника (не включено в конкурсную массу, находится у третьего лица), а сведения, отраженные в отчете от 22.08.2014, свидетельствуют только о поступлении денежных средств от реализации сжиженного газа, но за предыдущие периоды, предшествующие введению конкурсного производства.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о реализации конкурсным управляющим сжиженного газа, являющегося предметом залога, не представил.

Таким образом, подателем жалобы не доказано совершение арбитражным управляющим Бояриновой О.Н. действий (бездействий), приведших к утрате предмета залога.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14326/2013 является законным и обоснованным в обжалуемой части, в связи, с чем апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" Хусаиновой А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-14326/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова