Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-3945/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - пропуск срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-3945/15

г.Киров

06 мая 2015 г.

Дело N А82-13615/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисОйл плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2014 по делу N А82-13615/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисОйл плюс" (ИНН 7606055882, ОГРН 1057601165599)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,

администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисОйл плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 16.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 28.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что в установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, определением от 17.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение получено представителем заявителя Головиным Н.А. 17.07.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисОйл плюс" возвращена заявителю, в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

05.02.2015 заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, но с существенным пропуском установленного срока. В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба определением от 20.02.2015 возвращена заявителю.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 03.04.2015 апелляционная жалоба, направленная обществом с ограниченной ответственностью "СервисОйл плюс" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, возвращена в адрес заявителя на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисОйл плюс" вновь подана 16.04.2015 с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.05.2014. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.79-81, 98-99, 100), принимая во внимание истечение шестимесячного срока с момента принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствуют о возможности его восстановления в связи с истечением установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока.

Имеющиеся материалы позволяют прийти к выводу, что заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок и порядок, установленные арбитражным процессуальным законодательством, однако, разумно и добросовестно предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителем подана за пределами шестимесячного срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.

В силу пункта 3 и пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Заявителем представлены платежные поручения от 06.05.2014 N 1, N 2, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А82-13615/2013 в размере 2000 рублей соответственно.

Учитывая, что определением от 15.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью "СервисОйл плюс" из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежным поручениям от 06.05.2014 N 1, N 2 и выдана справка на возврат государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина