Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-7926/15 (ключевые темы: истребование доказательств - обжалование - рассмотрение дела по существу - замечания на протокол судебного заседания - возврат госпошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-7926/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-5611/2015

Судья Мисник Н.Н. (для судьи Фахретдинова Т.Р.),

рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Егисян Арус Арутюновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-5611/2015 о назначении судебного разбирательства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар"

к индивидуальному предпринимателю Егисян Арус Арутюновне

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егисян Арус Арутюновне о взыскании задолженности и неустойки в размере 520 852,16 руб.

Определением суда от 31.03.2015 по настоящему делу назначено судебное заседание на 08.06.2015. Также данным определением отклонены ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, об обеспечении присутствия в судебном заседании директора, бухгалтера ООО "Торговый дом Базар".

Ответчик обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применение положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражногно процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном пункте указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом определение суда первой инстанции от 31.03.2015 по делу N А32-5611/2015 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по квитанции от 22.04.2015 N 00250.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 33 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 31 л., в т.ч. квитанция от 22.04.2015 N 00250, а также конверт с диском.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник