Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-14422/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: Егисян А. А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Егисян Арус Арутюновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2015 по делу N А32-5611/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" к ответчику - ИП Егисян Арус Арутюновне о взыскании задолженности принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Базар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егисян А.А. о взыскании задолженности за использование торгового места за период с 31.10.2013 по 07.10.2014 в размере 51 488,59 руб. и неустойки в размере 469 363,57 руб. Требования мотивированы использованием ответчика торгового места после прекращения договора аренды.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Егисян Арус Арутюновны о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП "Нева-Т", о вызове в судебное заседание руководителя ООО "Торговый дом Базар" Гусарь С.А., представителей ЧОП "Нева-Т" отказано. С индивидуального предпринимателя Егисян Арус Арутюновны (ИНН232100270601, ОГРНИП 313236010200047) в пользу ООО "Торговый дом Базар" (ИНН 232101418, ОГРН 1052312513109) взыскана сумма в размере 51 488,59 руб., неустойка в размере 17 029,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 957 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Торговый дом Базар" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец препятствовал ответчику своевременному демонтажу спорного прилавка роллетного типа в г.Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2. В действиях судьи по настоящему делу заявитель полагает отсутствие законности. Также, ответчик указал на незаконность определения от 31.03.2015.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что фактически не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении от 22.06.2015, оспаривает именно решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию препятствий со стороны истца в своевременном демонтаже спорного прилавка роллетного типа.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционная инстанция признала ходатайство об отложении необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, поскольку само по себе нахождение на рассмотрении в производстве суда первой инстанции заявления о признании договора недействительным (дело N А32-23849/2015) не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении обжалуемого решения суда от 22.06.2015 по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23849/2015 апелляционным судом также не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда по делу N А32-23849/2015 на момент рассмотрения жалобы не принято судом, кроме того, не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом Базар" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, площадью 2 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2.

Земельный участок используется как территория рынка для размещения временных конструкций для ведения торговой деятельности.

Между ООО "Торговый дом Базар" и предпринимателем Егисян А.А. был заключен договор от 01.05.2013 N 5р о предоставлении торгового места.

По данному договору ООО "Торговый дом Базар" передало в пользование индивидуальному предпринимателю Егисян А.А. торговое место - 12 ряд 7 место для размещения прилавка роллетного типа (4,10x3,28) м., площадью 13,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова.

Срок пользования торговым местом, согласно п. 6.1, составляет 2 месяца. Срок действия данного договора был продлен до 31.10.2013 и прекратил свое действие 31.10.2013.

Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N 2-524/2014. Решение вступило в силу на основании определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.08.2014.

Согласно п. 3.1 за пользование торговым местом индивидуальный предприниматель Егисян А.А. производит ежемесячные платежи до 20 числа предшествующего оплачиваемому периоду, в размере 4 573 рубля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом Базар".

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Егисян А.А. в добровольном порядке не освобождала торговое место, ООО "Торговый дом Базар" обратилось с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже временного сооружения в судебный участок N107 г. Тихорецка Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 03.07.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Егисян А.А. устранить препятствия в пользовании ООО "Торговый дом Базар" частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул.Меньшикова, 48/2, путем демонтажа расположенного на нем в 12 ряду 7 место, временного сооружения - прилавка роллетного типа (4,10x3,28) м., площадью 13,45 кв. м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя решение мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 03.07.2014 г. по делу N 2-524/2014 исполнено только 07.10.2014.

Истец указывает на то, что в период с 31.10.2013 по 07.10.2014, торговое место, оборудованное прилавком роллетного типа, принадлежащего Егисян А.А., находилось на территории рынка.

Однако арендная плата за использование указанного торгового места ответчиком не вносилась.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за фактическое использование торгового места с 31.10.2013 по 07.10.2014 в размере 51 488,59 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцом ответчику под прилавок роллетного типа для осуществления деятельности по продаже товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к отношениям сторон применяются нормы ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", регулирующего порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что розничным рынком следует считать имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на основании договора с управляющей компанией. Срок договора не может превышать пять лет и определяется сроком действия разрешения, выданного управляющей компании (п. 2 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (п. 6 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Положения ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержат исчерпывающий перечень торговых мест, на которых возможна организация розничной торговли.

Вместе с тем, в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом пунктом 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Каких-либо иных требований к индивидуализации торгового места ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержит.

Таким образом, с учетом положений ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" суд пришел к верному выводу о том, что для индивидуализации земельного участка, передаваемого в качестве торгового места на территории рынка, достаточно указание его на схеме рынка, что и было сделано сторонами при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Норма абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что прилавок роллетного типа располагался на территории рынка - 12 ряд 7 место с 31.10.2013 по 07.10.2014.

Из материалов дела следует, что торговое место оборудованное прилавком роллетного типа было демонтировано предпринимателем 07.10.2014, после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку торговое место оборудованное прилавком роллетного типа располагалось на территории рынка до 07.10.2014, требования истца о взыскании задолженности за пользование торговым местом заявлено правомерно.

На основании п. 3.1 договора за пользованием торговым местом индивидуальный предприниматель Егисян А.А. обязан произвести ежемесячный платеж в размере 4 573 рубля.

Как следует из расчета задолженности за пользование торговым местом за период с 31.10.2013 по 07.10.2014., согласно расчета сумма задолженности составила: 4573 (арендная плата)*11 (месяцев) + (4573/27 (раб. дн.)*7 (раб.дн.))= 51 488,59 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности за пользование торговым местом за период с 31.10.2013 по 07.10.2014 в размере 51 488,59 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2013 по 20.02.2015 в размере 496 363, 57 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае не выполняет п. 3.1 и 3.2 настоящего договора ответчик несет штрафную санкцию в размере 3% за каждый день просрочки от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил применить ставку 0,1% вместо 3% предусмотренных договором.

Суд счел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако расчет представленный ответчиком выполнен арифметически неверно.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки исходя из 0,1%, сумма неустойки составила 17 029,85 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренная договором ответственность является чрезмерно высокой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 3%, установленный в договоре, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 17 029,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчик о том, что истец препятствовал ответчику своевременному демонтажу спорного прилавка роллетного типа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств обращения в суд, правоохранительные органы с требованиями к лицам, которые воспрепятствуют предпринимательской деятельности, а также выводов судов и соответствующих органов о данных действиях.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается то, что после возбуждения исполнительного производства по вопросу освобождения торгового места ответчик демонтировал его добровольно.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ничто не препятствовало ответчику демонтировать роллет после окончания срока действия договора.

Ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП "Нева-Т", о вызове в судебное заседание руководителя ООО "Торговый дом Базар" Гусарь С.А., представителей ЧОП "Нева-Т" правомерно оставлены без удовлетворения судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, судом верно отмечено, что настоящий спор не относится к повышенной категории сложности, что предполагает рассмотрение дела в единоличном составе суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания фактически мотивировано отсутствием полученных ответов на не процессуальные обращения, а также рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы на определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Ответчик полагает, что указанные документы являются неотъемлемой частью дела и препятствует рассмотрению дела по существу, так как суд не ознакомлен с данной информацией.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, доводы ответчика в указанной части обосновано отклонены судом.

Из содержания частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако заявитель ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновал, как решение по настоящему делу может повлиять на права лиц указанных в ходатайстве.

Ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля - руководителя истца, также обоснованно отклонено судом.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае от имени общества участвуют его представители. Ответчик не представил доказательств того, что руководитель обладает какой-либо иной информацией относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика о том, что представитель истца Чекиря Л.Н. не правомерно осуществляет полномочия по представлению интересов истца по данному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проверена доверенность Чекиря Л.Н., суд допустил к участию в деле в качестве представителя указанное лицо.

Ссылка ответчика на то, что представитель Мирзоян О.В. (доверенность л.д. 61) не надлежащим образом представляет интересы истца, так как отсутствует на судебных заседаниях, основана на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-5611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина