Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-8607/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-127622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Е. А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 23 г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015, принятое судьей Лариным М.В. по делу N А40-127622/14

по заявлению ООО "НПО Соболевский завод" (ОГРН 1127746073124)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640)

о признании недействительными решения от 21.02.2014 N 15872, решения от 21.02.2014 N 187 в части.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 23 г.Москвы - Дунаев С. А. по дов. от 12.01.2015 N2

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Соболевский завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.02.2014 N 15872 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 176 481 руб., решения от 21.02.2014 N 187 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 16.01.2015 г. суд признал недействительными вынесенные инспекцией в отношении заявителя решение от 21.02.2014 N 15872 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 176 481 руб., решение от 21.02.2014 N 187 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2015 г. представитель заявителя не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием им в суд кассационной инстанции судебных актов по спору с аналогичными обстоятельствами.

Ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, заявитель обратился с кассационной жалобой только 30.04.2015 г., суд апелляционной инстанции с учетом сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворений требований - отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась камеральная проверка представленной обществом 17.05.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 233 533 руб. После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2013 N 38595, рассмотрены возражения и материалы проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесены: решение от 21.02.2014 N 15872 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 15875) которым налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, возместил НДС в сумме 57 052 руб., уменьшил сумму НДС, исчисленную к возмещению на основании уточненной декларации за 4 квартал 2012 года, на сумму 176 481 руб., предложил внести необходимые исправления в учет; решением от 21.02.2014 N 187 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 187) налоговый орган: отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 176 481 руб.; решение от 21.02.2014 N 168 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению которым налоговый органа возместил налогоплательщику НДС в сумме 57 052 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 12.05.2014 N 21-19/046830 решения инспекции от 21.02.2014 оставлены без изменения и утверждены.

Общество оспорило решения инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного по договорам, заключенным с ООО "Рилифс", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Обязательными условиями для применения вычета "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) являются принятие их к учету и наличие соответствующих первичных документов (абз. 2, 3 п. 1 ст. 172 НК РФ). Первичные документы служат основанием для отражения товаров (работ, услуг, имущественных прав) в бухгалтерском учете (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, чтобы воспользоваться вычетом при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), необходимо помимо счета-фактуры поставщика иметь первичные учетные документы, на основании которых данные товары (работы, услуги, имущественные права) были поставлены на бухгалтерский учет.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Рилифс" в рамках договора N 3/2012 от 05.03.2012 г., обязуется поставить ООО "НПО Соболевский завод" комплекты оборудования. Оплата товара производится на основании выставленных счетов-фактур.

Инспекцией в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве направлено Поручение N16-11/6054 от 18.09.2013 г. об истребовании ЗАО "Рилифс" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями. Получен ответ N 46955 от 17.10.2013 г., согласно которого документы по требованию организацией не представлены.

Из анализа банковской выписки установлено поступление денежных средств от контрагентов по кредитовому обороту за молоко, за генераторы огнетушащего аэрозоля, за материалы, за аренду. Также отсутствует получение денежных средств в 1 квартале 2012 г. от ООО "НПО Соболевский завод".

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ представленных деклараций ЗАО "Рилифс" по НДС за периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1,2 кварталы 2013 г.

Анализ деклараций по НДС ЗАО "Рилифс" показывает, что доля вычетов во всех налоговых периодах составила 98-99 %, по итогам шести налоговым периодам в бюджет уплачено 29 790 руб., при налоговой базе в размере 20 647 729 руб. Доля налоговых вычетов в размере 99 % у ЗАО "Рилифс" указывает на приобретение всех товаров (работ, услуг) с НДС. Тогда как при арендных отношениях сложившимися между физическим лицом Детиным М.Ю., ЗАО "Рилифс" и ООО "НПО "Соболевский завод" подобная ситуация не возможна.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. По данным ЕГРИП Детин М.Ю. не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, Детин М.Ю., как физическое лицо не мог с переданного в аренду имущества ЗАО "Рилифс" исчислить НДС и как следствие, ЗАО "Рилифс" не могло принять к вычету налог в данной части. Данное обстоятельство указывает на то, что ЗАО "Рилифс" должно было исчислить НДС к уплате в бюджет, фактически исходя из налоговой базы. Тогда как ЗАО "Рилифс" имеет удельный вес налоговых вычетов размере 99% и уплатило НДС за шесть налоговых периодов в сумме 29 790 руб.

Инспекцией в адрес ИФНС России N 20 по г.Москве направлено сопроводительное письмо N 16-09/053174@ от 18.10.2013 г. в отношении ЗАО "Рилифс". Согласно полученному ответу установлено, что ЗАО "Рилифс" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 г. не имеет основных средств и запасов (товаров, материалов). Анализ выписки банка показал отсутствие платежей ЗАО "Рилифс" в адрес поставщиков. Среднесписочная численность сотрудников ЗАО "Рилифс" за 2012 г. составляет 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ за 2011 г., 2012 г. в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ЗАО "Рилифс" не могло реализовать товар, так как не располагало трудовыми ресурсами и основными средствами, необходимыми для их производства. Анализ выписки банка также показал отсутствие оплаты за товары, для их дальнейшей реализации.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что выписка банка по ЗАО "Рилифс" подтверждает осуществление контрагентом регламентированных его учредительными документами видов деятельности, уплату налогов и платежей, обычных при совершении предпринимательской деятельности, не учитывает то обстоятельство, что данная выписка банка не подтверждает оплату товара, который в последствии был реализован, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено (и не оспаривается заявителем), что ЗАО "Рилифс" и ООО "НПО Соболевский завод" являются взаимозависимыми лицами: Детин М.Ю. является отцом Детиной К.М., а Детина К.М. является представителем ЗАО "Рилифс" по доверенности б/н от 08.06.2012 г. Детин Ю.М. также является руководителем ЗАО "Соболевский завод".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Договоры, заключенные между ЗАО "Рилифс" и ООО "НПО Соболевский завод" со стороны ЗАО "Рилифс" подписаны Завидовым П.В., действующим на основании доверенности. Счета-фактуры, акты и товарные накладные также подписаны со стороны ЗАО "Рилифс" Завидовым П.В., который числится в них заместителем генерального директора.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако в ходе проверки со стороны ООО "НПО Соболевский завод" и ЗАО "Рилифс" доверенностей или каких-либо иных распорядительных документов на Завидова П.В. налоговому органу представлено не было.

Доказательств обратного не представлено.

Следует признать обоснованным довод инспекции о том, что в данном случае, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Рилифс", составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Является несостоятельной ссылка заявителя на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция не требовала от заявителя и его контрагента предоставить распорядительный документ или доверенность на право подписи уполномоченным лицом счетов-фактур, поскольку согласно ст. 88, 172 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность истребования у налогоплательщика указанных документов. В целях подтверждения права на налоговый вычет ОOO "НПО Соболевский завод" ни на рассмотрение материалов налоговой проверки, ни вместе с возражениями на акт проверки, ни при подаче жалобы в УФНС России по г. Москве данные документы не представлялись.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 10963/06 от 30.01.2007 г. обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 05.03.2012 г., заключенного между ЗАО "Рилифс" (Арендодатель) и ООО "НПО Соболевский завод" (Арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору производственно-техническую базу (производственные мощности) единым комплексом, по согласованию сторон, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Соболево для производства согласно уставной деятельности. На основании п. 2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, согласованном сторонами, на основании пункта 2.2 договора. Размер арендной платы по договору может изменяться по соглашению сторон. Таким образом, не предоставляется возможным определить, что включают в себя производственные мощности, какова их арендная плата и кто является собственником данных производственных мощностей.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно актам, на основании которых выставлены счета-фактуры в проверяемом периоде, в графе "наименование работ (услуг)" указано "аренда пр. мощностей", в графе "единица измерения" указаны "м2", в графе "количество" стоит прочерк. Следовательно, не предоставляется возможным определить какие услуги, и по какой стоимости были предоставлены.

Анализ банковской выписки ЗАО "Рилифс" за 2 квартал 2012 г. показал, что поступление денежных средств по кредитовому обороту за товар, молоко, генераторы огнетушащего аэрозоля, материалы, аренду в общей сумме 3 501 280 руб., в т.ч. НДС 418 220 руб. Перечисление денежных средств по дебетовому обороту за сотовую связь, электрическую энергию, страхование имущества, аренду нежилых помещений у ООО УК Альком", охранные и транспортные услуги, за шашки, приобретенные у ООО "СПТС" в общей сумме 3 819 046 руб., в т.ч. НДС 468 160 руб.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств можно сделать вывод, что заявитель, учитывая в составе налоговых вычетов налог, который фактически не был уплачен взаимозависимыми лицами в бюджет, и возмещая налог из бюджета получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, прямо свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции в решении указано, что инспекцией при указании на взаимозависимость не представлялись доказательства подтверждения родственных связей между директором контрагента Детиным М.Ю. и директора заявителя Детиной К.М., а именно - не представлена справка из органов ЗАГС. Однако, представителем заявителя Детиной Н.М. в ходе судебного заседания не опровергалось наличие родственных связей между указанными взаимозависимыми лицами, но судом данный факт не был принят во внимание.

При наличии указанных обстоятельств, решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-127622/14 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "НПО Соболевский завод" к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.02.2014 N 15872 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 176 481 руб., решения от 21.02.2014 N 187 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Взыскать с ООО "НПО Соболевский завод" в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А.Солопова