Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14004/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-123715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Специализированное управление-180"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18"февраля 2015 г.

по делу N А40-123715/13 об отказе в взыскании судебных расходов,

по заявлению Открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-180" о взыскании судебных издержек по делу

по иску Открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-180" (ОГРН 1027700100988, 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, 30А)

к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Юрьевне

(ОГРНИП 310774615400332, 105118, г.Москва, просп. Буденного, 1/1, 2, 11)

о взыскании 3.940.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульдяков А.Н. (по доверенности от 11.03.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-180" (далее - ОАО "СПУ-180", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Юрьевны (далее -ответчик) 3.940.000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением арендных платежей от использования имущества в период, после того как ответчику стало известно об отсутствии у него на то правовых оснований, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Решением суда от 31.03.2014. исковые требования Открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-180" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2014.

Открытое акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-180" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 210 000 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд указал, поскольку истцом не представлено какого-либо соглашения с Черновым С.В., определяющего объем услуг представителя, их стоимость, факт перечисления истцом Индивидуальному предпринимателю денежных средств не подтверждает факт оказания указанным лицом в согласованном представляемым и представителем объеме, а также поскольку истцом не представлено иного обоснования размера заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что определение суда является незаконным, факт несения расходов и их разумность подтверждена, просил определение отменить, требование удовлетворить. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела договор на ведение дела в суде и дополнительное соглашение к нему, а также акт об оказании услуг, обосновав их не представление в суд первой инстанции не участием в суде первой инстанции представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указанные документы на основании ст.268 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ при настоящей явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"(далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления истцом представлен договор на ведение дела в арбитражном суде от 29 августа 2013 г N 14/с, заключенный ОАО "СПУ-180" и ИП Черновым С.В., предметом которого является оказание юридической помощи и судебное представительство в арбитражных судах по иску о взыскании с Казаковой О.Ю. суммы неосновательного обогащения (п.1.1) Сторонами в п.1.2. определено, что размер вознаграждения зависит от сложности и продолжительности дела и результата оказания услуг представителя и определяется дополнительным соглашением, но не менее 50 000 руб. за ведение дела в суде 1 инстанции, по 30 000 руб. в апелляционной и кассационных инстанциях. 27 марта 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 14/с от 29.08.2013, в соответствии с которым стороны определили размер вознаграждения за судебное представительство в суде первой инстанции с учетом сложности и продолжительности дела в 150 000 руб., в апелляционном суде -60 000 руб.; платежное поручение N 101 от 29.11.2013 г. на перечисление Индивидуальному предпринимателю Чернову С.В. 50.000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги судебного представителя по делу N А40-123715/2013", платежное поручение N 133 от 28.03.2014 г. на перечисление Индивидуальному предпринимателю Чернову С.В. 160.000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги судебного представителя по делу N А40-123715/2013 (по иску к ИП Казаковой О.Ю."; письмо ООО "Лекс Групп" от 17.07.2014 г. N 99, адресованное истцу по делу, содержащие виды юридических услуг и их стоимость, оказываемые указанным обществом - ООО "Лекс Групп", акт об оказании услуг по договору от 29.08.2013 г.

Как следует из материалов дела интересы заявителя в арбитражных судах представлял ИП Чернов (протокол предварительного судебного заседания от 16.12.2013, протокол судебного заседания от 06.02.2014, от 20.02.2014, протокол судебного заседания апелляционного суда от 21 мая 2014 г.)

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что Ответчик доказательств чрезмерности расходов суду не представил, суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, полагает удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда подлежит возврату из средств бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-123715/13 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-180" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Возвратить из средств федерального бюджета открытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-180" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.03.2015 Шульдяковым Андреем Николаевичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко