Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1288/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-12926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Васильева Н.Ю. представитель по доверенности от 18.12.2014 N 27АА0769398;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 29.01.2015

по делу N А73-12926/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Ванинского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов"

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки и признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013, признании недействительным договора в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов" (далее - ООО "Центр экономики проектов") о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013, о признании отчета оценки рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013 недостоверным, снижении размера арендной платы, приведенной в отчете, с учетом фактического состояния и физического износа арендуемых сооружений, о признании договора аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, недействительным в части (абзацы 2 и 3 пункта 3.2 договора).

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный им иск. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель жалобы, а также ООО "Центр экономики проектов" не явились. Представитель ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ФГУП "Росморпорт", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества:

- причал N 5, 6, инв. N 3368; площадь: 3834,0 кв.м., иные параметры: длина - 213,0 м, глубина - 9,75 м, ширина - 18,0 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/734 ПРИЧАЛ 5, 6; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27 АБ N 139566;

- причал N 7, инв. N 3368; площадь 5287,5 кв.м., иные параметры: глубина - 11,5 м, длина - 211,5 п.м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/735 ПРИЧАЛ 7; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 серия 27 АБ N 139951;

- причал N 9, инв, N 3368, иные параметры: длина - 150,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,20 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/736 ПРИЧАЛ 9; Местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139530;

- причал N 10, инв. N 3368; площадь 3600,00 кв.м., иные параметры: длина - 200,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/787 ПРИЧАЛ 10; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139531;

- причал N 11, инв. N 3368; площадь: 2925,00 кв.м., иные параметры: длина - 15 п.м, ширина - 19,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/740 ПРИЧАЛ 11; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139376;

- причал N 12, инв. N 3368; площадь: 3882,00 кв.м., иные параметры: длина - 200,0 п.м, ширина - 18,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/741 ПРИЧАЛ 12; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139378;

- причал N 15, инв. N 3733; площадь: 2996,5 кв.м., иные параметры: длина - 150 п.м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/742 ПРИЧАЛ 15; местонахождение: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, морской торговый порт; свидетельство государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 27АВ N 048113;

- причал N 16, инв. N 742; площадь: 2850,00 кв.м., иные параметры: длина - 150 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (условный) номер 27:04:0:0/503 ПРИЧАЛ 16; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139377;

- причал N 17, инв. N 742; площадь: 2901,3 кв.м., иные параметры: длина - 157,2 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/1157 ПРИЧАЛ 17; местонахождение: Ванинский район, п. Ваниио, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139381;

- причал N 19, инв. N 742; I площадь: 2358,00 кв.м., иные параметры: длина - 131,0 п.м, ширина - 18,0 м, глубина - 11,5 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2196 ПРИЧАЛ 19; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 27 АБ N 139374;

- причал N 20, инв. N 742; площадь: 5923,04 кв.м., иные параметры: длина - 219,35 п.м, ширина - 27,0 м, глубина - 11,3 м; Кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2279 ПРИЧАЛ 20; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серия 27 АБ N 139319;

- причалы N 14-14А (комплекс паромной переправы), инв. N 423; площадь: 1855,8 кв.м., иные параметры: длина причала - 122,0 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/498 ПИРС 14-14А; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 27 АБ N 147032;

- пирс N 3, инв, N 3368; площадь: 5236,8 кв.м., иные параметры: длина - 332,0 м, ширина - 35,30 м, глубина - 11,50 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/457 ПИРС 3; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27АБ N 139565.

Договор прошел государственную регистрацию 20.09.2010.

По актам приема-передачи от 07.04.2010 объекты переданы ответчику.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения договора в сумме 70 148 957 руб. 42 коп. в год, включая НДС в сумме 10 700 688 руб. 42 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду.

Согласно абзацам 2, 3 пункт 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу указанному в договоре.

В 2013 году ОАО "Росморпорт" провело оценку рыночной стоимости объектов, переданных в аренду ОАО "Порт Ванино". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права пользования по договору без НДС составила 63 102 500 руб. (74 460 950 руб. с НДС).

Полагая отчет об оценке от 31.10.2013 недействительным, недостоверным, а договор аренды в части абзацев 2 и 3 пункта 3.2 недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном способе, избранном истцом для защиты своих прав, а также об истечении срока исковой давности для защиты права по требованию о признании недействительным договора аренды.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Порт Ванино" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны состоят в отношениях по аренде федерального имущества. При этом, законом или иным нормативным актом, регулирующим данные отношения, обязательность величины оценки имущества для сторон сделки по аренде данного имущества не предусмотрена.

Следовательно, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, в соответствии с разъяснениями Информационного письма N 92 невозможно.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает, что размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также на статью 8 Закона об оценочной деятельности, согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях передачи их в аренду, не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания указанных нормативных правовых актов усматривается, что для определения размера арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта является обязательным проведение оценки указанных объектов. Однако на обязательность определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки для сторон сделки данные нормы не указывают.

В этой связи, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 92 оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При этом, в данном случае оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в том числе спора о признании сделки недействительной, при котором отчет независимого оценщика будет оцениваться судом в качестве одного из доказательств по делу по правилам главы 7 АПК РФ.

Между тем, такого иска, связанного с оспариванием сделки, ее цены, в свете проведенной оценки, истцом не заявлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Порт Ванино" иска в части требований о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013 и о признании отчета оценки рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013 недостоверным.

В отношении требований истца о снижении размера арендной платы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя указанное требование, истец не ничем его не обосновывает, кроме, как указанием на недостоверность отчета независимого оценщика о рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения, что является в данном случае ненадлежащим способом защиты, о чем судом указано выше.

Следовательно, в удовлетворении данного требования судом также отказано правомерно.

Что касается требований истца о признании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 01.03.2010 N 29/ДО-10 недействительным в части абзацев 2 и 3 пункта 3.2 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, истец является стороной оспариваемой им сделки. Спорное имущество передано ему по актам от 07.04.2010. Следовательно, общий срок исковой давности начинает течь с 08.04.2010 и оканчивается 08.04.2013.

Истец обратился с настоящим иском в суд в 29.09.2014, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

При этом, истец не обосновал того, что в отношении него были допущены насилие или угроза, под влиянием которых им была совершена сделка, либо он узнал о каких-либо иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указание истца на перерыв течения срока исковой давности со ссылкой на переписку сторон по спорным вопросам не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем, истцом не приведены ссылки на признание ответчиком его требований обоснованными как в переписке, так и в иных действиях, которые могли бы быть оценены судом таковыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 01.03.2010 N 29/ДО-10, недействительным в части абзацев 2 и 3 пункта 3.2 договора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Порт Ванино" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-12926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь