Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-1697/16

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А73-12926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 11.02.2016

по делу N А73-12926/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590, далее - ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454, далее - ФГУП "Росморпорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономики проектов" (ОГРН 1027800532099 ИНН 7801061520, далее - ООО "Центр экономики проектов") о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013, о признании отчета оценки рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013 недостоверным, снижении размера арендной платы, приведенной в отчете, с учетом фактического состояния и физического износа арендуемых сооружений, о признании договора аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, недействительным в части (абзацы 2 и 3 пункта 3.2 договора).

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела, ООО "Центр экономики проектов" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "Порт Ванино" расходов на оплату услуг представителя в размере 89 802 руб.

Определением суда от 11.02.2016 требования ООО "Центр экономики проектов" удовлетворены на сумму 68 602 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Порт Ванино", в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и превышает разумные пределы, поскольку заявителем не обоснована необходимость привлечения физического лица для участия в рассмотрении дела, не представлены доказательства отсутствия в штате организации должности юриста. Полагает необоснованным включение в состав судебных расходов услуг такси и услуг по оформлению проездных билетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Центр экономики проектов" представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 09.12.2014, заключенный с ООО "Дальневосточная юридическая фирма", счет на оплату юридических услуг (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 17.12.2014) на сумму 30 000 руб., платежное поручение на оплату от 12.12.2014 N 231;

- договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 15.01.2015, заключенный с Поповским А.В. (цена договора составила 20 000 руб.), акт оказанных услуг от 02.02.2015, расходные кассовые ордера на получение Поповских А.В. денежных средств из кассы предприятия;

- маршрут-квитанция электронного билета, посадочные талоны, квитанции на оплату услуг пользования легковым такси на сумму 255 руб., 280 руб., и 510 руб., счет на оплату услуг проживания на сумму 9 000 руб. с квитанцией об оплате, полисы добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на общую сумму 1 200 руб., договор об оказании услуг по оформлению проездных документов.

Факт оказания услуг представителями подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела. Оплата услуг представителей подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 231, расходными кассовыми ордерами, платежной ведомостью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры на оплату услуг представителя, а также акт выполненных работ, с учетом разъяснений приведенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя только в сумме 30 000 руб. При этом судом первой инстанции учтены расценки на оплату юридических услуг размещенные в сети "Интернет".

Полагая указанную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной ОАО "Порт Ванино" в апелляционной жалобе сослалось на то, что заявителем не обоснована необходимость привлечения физического лица для участия в рассмотрении дела, не представлены доказательства отсутствия в штате организации должности юриста.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт был принят в пользу ООО "Центр экономики проектов" (в удовлетворении иска отказано).

Приведенные ОАО "Порт Ванино" доводы о том, что общество заключило договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, в отсутствие доказательств отсутствия в штате организации должности юриста, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку наличие в штате юриста не исключает возможность привлечения специалистов со стороны.

Удовлетворяя требования общества о взыскании транспортных расходов на сумму 38 602 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило несение транспортных расходов на авиаперелеты из г.Санкт-Петербург в г.Хабаровск и обратно, услуги по оформлению проездных документов, расходы на оплату проезда представителя на такси от/до аэропорта, а также расходы на проживание в гостинице.

В апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино" выразило возражения по включению в состав судебных расходов услуг на такси и услуг по оформлению проездных билетов, посчитав их необоснованными.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что сумма транспортных расходов на такси не подлежит взысканию, истцом не представлены доказательства того, что представитель Поповских А.В. имел возможность воспользоваться иным видом транспорта.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что представитель ответчика является иногородним, в связи с чем не осведомлен о маршрутах общественного транспорта в г.Хабаровске, а также принял во внимание расстояние в г.Санкт-Петербурге из аэропорта Пулково до места назначения.

Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных расходов, ОАО "Порт Ванино" не представлено.

Представленные заявителем квитанции на оплату такси позволяют установить дату, стоимость оказанных транспортных услуг, а также лицо воспользовавшееся услугами.

Доказательств того, что услуги такси использовались Поповским А.В. в иных целях заявителем жалобы не приведено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов услуг по оформлению авиабилетов, поскольку приобретая авиабилеты, представитель вправе воспользоваться услугами соответствующих агентств, и не обязан заказывать билеты лично в Интернете.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, в том числе транспортные расходы и услуги по оформлению билетов, поскольку являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Возражений в части несогласия с отказом во взыскании затрат на добровольное страхование, апелляционная жалоба не содержит, ООО "Центр экономики проектов" не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по делу N А73-12926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц