Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-2249/15

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2015) открытого акционерного общества АКБ "Югра" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части указания на договор залога товаров в обороте, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ИНН 7203039888, ОГРН 1027200779836),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО Холдинговая компания "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий Бояринова О.Н.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 года (сообщение N 77031036988).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2014 обратилась конкурсный управляющий Бояринова О.Н. с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем", а также просила исключить из записи: "Включить в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" в состав третьей очереди требований открытого акционерного общества АКБ "Югра" в сумме 240 234 825 руб. 25 коп., в том числе: 227 181 436 руб. 97 коп. - сумма основного долга (кредита); 13 053 388 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 10.02.2011, договору залога недвижимости от 29.07.2013, договору залога имущества N 078-1/13 от 29.07.2013, договору залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013, договорам залога недвижимости от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 07.10.2013" указание на договор залога товаров в обороте N078-2/13 от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу N А70-14326/2013 заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "Газсистем" Бояриновой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" удовлетворено. Исключено из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 указание на договор залога в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.01.2015, открытое акционерное общество АКБ "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра", податель жалобы, кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исключении требований ОАО АКБ "Югра". Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие у должника имущества, составляющего предмет залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в целях отражения требования кредитора как не обеспеченного залогом, если залог прекратился по основаниям, наступившим после, а не до вынесения судом определения об установлении требования как залогового. По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по заявлению ОАО АКБ "Югра" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что отсутствие залога товара в обороте у залогодателя на момент вынесения решения не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО АКБ "Югра" поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бояринова О.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бояринова О.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО АКБ "Югра", ОАО "МДМ Банк", ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО АКБ "Югра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего Бояринову О.Н., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 требования ОАО АКБ "Югра" были включены в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" в состав третьей очереди требования в сумме 240 234 825 руб. 25 коп., в том числе: 227 181 436 руб. 97 коп. - сумма основного долга (кредита); 13 053 388 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 10.02.2011, договору залога недвижимости от 29.07.2013, договору залога имущества N 078-1/13 от 29.07.2013, договору залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013, договорам залога недвижимости от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 07.10.2013.

- включены в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" в состав третьей очереди требования ОАО АКБ "Югра" в сумме 230 532 896 руб. 27 коп., в том числе: 177 800 000 руб. - сумма основного долга (кредита), 10 310 290 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 42 422 605 руб. 43 коп. - неустойка.

- включить в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" в состав третьей очереди требования ОАО АКБ "Югра" по договору поручительства N 061-3/12 от 10.12.2012 в сумме 11 434 508 руб. 81 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга (кредита); 623 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом; 31 221 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 780 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом.

Как было указанно выше, конкурсный управляющий просила внести изменения в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем", а также исключить из записи указание на договор залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи настоящей жалобы ОАО АКБ "Югра", при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Между тем податель жалобы считает, что обращение в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможно только в том случае, если основания прекращения залога наступили после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора. В противном случае, подача такого заявления будет свидетельствовать о попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом кредитора, с учетом следующего.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) указано, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Следовательно, конкурсный управляющий, ссылающийся на то, что об отсутствии предмета залога ему стало известно только после включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Югра", поскольку данное обстоятельство им было установлено после проведения инвентаризации и оценки документов должника, правомерно обратился с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Что касается выводов суда первой инстанции о прекращении залога товаров в обороте.

Согласно пункту 1.1 договора залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013 предусмотрено, что залогодатель (должник) передает залогодержателю (ОАО АКБ "Югра") товарно-материальные ценности, а именно: сжиженный газ в количестве 16 054,82 тонны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23.

В пункте 1.9 указанного договора стороны согласовали, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, и будет находиться по адресу, указанному в пункте 1.5 настоящего договора.

Исходя из толкования приведенных условий договора залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013 в порядке статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции подателя жалобы, предметом залога по рассматриваемому договору будет не любой сжиженный газ, приобретаемый должником на праве собственности, а только тот, который находится по адресу: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23, поскольку стороны конкретизировали предмет залога указанием на его место нахождения.

Вместе с тем по указанным адресам сжиженный газ отсутствует, в подтверждение чего конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. приобщены следующие документы: инвентаризационная опись N 40 от 30.12.2013 (инвентаризация ГНС Тугулым); инвентаризационная опись N 37 от 30.12.2013 (инвентаризация ГНС Кыштым).

Из содержания указанных документов, следует, что инвентаризационной комиссией не установлено наличие сжиженного газа по месту нахождения залогового имущества, определенного в договоре залога N 078-2/13 от 29.07.2013.

Кроме того, факт отсутствия предмета залога по месту его нахождения, определенному в договоре, подтвержден тем, что 02.12.2013 должником с ООО "Вектор" были заключены договоры аренды N А-146-12/13, N А147-12/13.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды должник передал арендатору (ООО "Вектор") нежилые помещения с прилегающей территорией, расположенные по адресам: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5/1; Свердловская область, ст. Тугулым, л. Восточная, д. 23.

При этом в пунктах 1.4 договоров указано, что имущественные комплексы находятся в обремени у ОАО "Запсибкомбанк" (договор N А147-12/13) и ОАО АКБ "Югра" (N А-146-12/13).

Каких-либо указаний на тот факт, что в сдаваемых в аренду имущественных комплексах находится залоговое имущество - сжиженный газ, не имеется.

Таким образом, с декабря 2013 года сжиженный газ на объектах, принадлежащих должнику, отсутствовал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим, в рамках возложенных Законом о банкротстве обязанностей, была проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной описью материалов N 1 от 21.04.2014 и инвентаризационной описью товаров на складах N 25 от 21.04.2014, конкурсным управляющим было принято в ведение и проинвентаризировано сжиженного газа общей балансовой стоимостью 84 381 руб. 80 коп. (7,837 тонн).

Согласно представленного конкурсным управляющим должника договора N ТП 1-12 на оказание услуг по приемке, хранению, накоплению и отпуску сжиженного газа (СУГ) от 11 января 2012 года, заключенному между ЗАО "Сибгазсервис" (Исполнитель) и ООО Холдинговая компания "Газсистем" (Заказчик), указанный проинвентаризированный объем газа находится на хранении ЗАО "Сибгазсервис" по адресу, указанному в пункте 3.2. договора N ТП 1-12 от 21.01.2012 (Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, Газонаполнительная станция ЗАО "Сибгазсервис").

В подтверждение указанного довода, конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи сжиженных углеводородных газов (СУГ) за октябрь 2012 года по договору на оказание услуг по приемке, хранению, накоплению и отпуску СУГ N ТП1-12, между ЗАО "Сибгазсервис" и ООО Холдинговая компания "Газсистем".

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленный конкурсным управляющим сжиженный газ общей балансовой стоимостью 84 381 руб. 80 коп. в объеме 7,837 тонн не является предметом залога ОАО АКБ "Югра" и не становиться таковым автоматически взамен отсутствующего.

Так, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Однако обнаруженный сжиженный газ в количестве 7,837 тонн находится на хранении третьего лица с 2012 года, в то время как договор залога товаров в обороте заключен в 2013 году.

Доказательств обратного (нахождение спорного количества газа на складе должника) в материалах данного обособленного спора не имеется.

Напротив, арбитражный управляющий Бояринова О.Н. пояснила, что в отчете нового конкурсного управляющего должника указано, что последним продолжаются действия по возврату сжиженного газа в количестве 7,837 тонн из владения ЗАО "Сибгазсервис".

К тому же, как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора залога является не весь сжиженный газ, поступающий в собственности должника, а только тот, который находится в согласованном сторонами месте нахождения.

Спорный сжиженный газ находится на хранении ЗАО "Сибгазсервис" по адресу, указанному в пункте 3.2. договора N ТП 1-12 от 21.01.2012 (Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, Газонаполнительная станция ЗАО "Сибгазсервис", то есть в месте отличном от места нахождения залогового имущества, указанного в договоре N 078-2/13 от 29.07.2013.

Доказательств, подтверждающих залоговый статус указанного объема сжиженного газа ОАО АКБ "Югра" не представило.

Также должником утрачена возможность приобретения (в будущем) других товаров (сжиженного газа), указанных в договоре залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013, поскольку ООО Холдинговая компания "Газсистем" не осуществляет хозяйственную деятельность по закупке и реализации сжиженного газа в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Бояринова О.Н. обоснованно сослалась на утрату статуса залогового кредитора ввиду фактического отсутствия предмета залога (товаров в обороте) по месту нахождения заложенного имущества, указанному в договоре залога от 29.07.2013 N 078-2/13 (Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23).

В силу пункта 2.4.2. договора залога товаров в обороте от 29.07.2013 N 078-2/13 определено, что залогодержатель имеет право проверять по документам фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога.

Руководствуясь положениями договора N 078-2/13 от 29.07.2013, суд первой инстанции предложил представителю ОАО АКБ "Югра" представить в материалы судебного дела акты осмотра спорного залогового имущества (сжиженного газа), составленные кредитной организацией в рамках исполнения договорных обязательств.

Однако, ОАО АКБ "Югра" запрашиваемые акты осмотра залогового имущества у залогодателя отсутствовали.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, факт отсутствия предмета залога по договору залога товаров в обороте N 078-2/13 от 29.07.2013 в спорной части установлен при проведении ликвидатором должника при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника при инвентаризации имущества ООО Холдинговая компания "Газсистем".

Доказательств фактического наличия залогового имущества как на дату подписания договора залога от 29.07.2013 N 078-2/13, так и на день рассмотрения заявленного требования, лица участвующие в деле не представили.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием конкретных разъяснений Пленума ВАС РФ установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу N А70-14326/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ "Югра" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу N А70-14326/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова