Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-15031/15

Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Евгения Александровича, Захарова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009;

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Российский Капитал" - Скворцов Е.В.(дов. N 146 от 06.04.2015),

от Захарова Д.Н., Макарова Е.А. - Сасин Т.В.,Ипатиков Д.В.(дов. от 220.4.2015),

от Захарова Д.Н. - Польский А.В.(дов. от 17.12.2015),

от Макарова Е.А. - Польский А.В. (дов. от 17.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов Игорь Витальевич (далее - ИП Силиверстов И.В., должник) признан несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Касьяник В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 арбитражный управляющий Касьяник В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 355,0 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Раменки, д. 5, заключенного между ИП Силиверстовым И.В., Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009, заключенный между Силиверстовым И.В., Макаровым Е.А. и Захаровым Д.Н., по отчуждению нежилого помещения общей площадью 355,0 кв.м. (условный номер 77-77-07/039/2009-306), расположенного по адресу: Москва, ул. Раменки, д. 5, зарегистрированный 29.04.2009 в Управлении Росреестра по Москве за номером 77-77-07/039/2009-307. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Макаров Е.А. и Захаров Д.Н. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также вынесением им оспариваемого определения без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали ее по изложенным в ней доводам. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора АКБ "Российский капитал" (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском Макаровым Е.А. и Захаровым Д.Н. срока на обращение с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015.

В удовлетворении указанного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между должником с одной стороны, Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А. - с другой был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 355,0 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Раменки, 5, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 29.04.2009.

Согласно пункту 4.1. указанного договора общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 было назначено проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения на момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2009.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" на дату совершения сделки рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 355,0 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, ул. Раменки, 5, составляла 40 774 575,27 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора-купли продажи от 20.03.2009 недействительным, исходил из доказанности наличия неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки и отчуждения спорного имущества по заниженной цене (400 000 руб. при рыночной цене 40 774 575,27 руб.), что свидетельствует о причинении убытков кредиторам ИП Силиверстова И.В., а, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника обратился за оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции указал на то, что злоупотреблением правом является отчуждение имущества должника по цене, заниженной в 100 раз по сравнению с рыночной стоимостью такого имущества.

Однако суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется копия расписки (т. 38, л.д.136), согласно которой Силиверстов И.В. 20.03.2009 получил от Захарова Д.Н. и Макарова Е.А. денежные средства в размере 25 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 за помещении по адресу город Москва, ул. Раменки, 5, площадью 355 кв.м. Следовательно, вывод суда первой инстанции о реализации спорного имущества по заниженной в 100 раз цене следует признать ошибочным.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке правом, выразившимся в направленности сделки на вывод активов должника в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств согласованности действий Силиверстова И.В., Макарова Е.А. и Захарова Д.Н., направленных на вывод активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена в марте 2009 года, в то время как заявлении о признании должника (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы в марте 2012 года. Доказательств осведомленности Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 20.03.2009, в материалах дела не представлено.

Неисполнение должником денежных обязательств перед несколькими кредиторами не могло свидетельствовать напрямую для Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. о наличии у Силиверстова И.В. признака неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 355,0 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, ул. Раменки, 5 зарегистрирован 29.04.2009.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (21.11.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009, заключенного между Силиверстовым И.В., Макаровым Е.А. и Захаровым Д.Н., по отчуждению нежилого помещения общей площадью 355,0 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Раменки, д. 5.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-43225/12 отменить.

Отказать конкурсному управляющему в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 355 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Раменки, д. 5 (зарегистрирован 29.04.2009 в Управлении ФРС по городу Москве за номером 77-77-7/039/2009-307) от 20.03.2009, заключенного между должником - Силиверстовым И.В с одной стороны, Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А. с другой стороны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г.Мишаков