Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-2018/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А51-30779/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 26.01.2015 и дополнительное решение от 20.03.2015

апелляционные производства N 05АП-2018/2015, N 05АП-3555/2015

по делу N А51-30779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

о признании незаконным решения, принятого приказом от 28.10.2014 N 170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.М., по доверенности от 02.02.2015 N 185, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТУ N 02310;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт": директор Соколов Е.Ю., решение N 3 от 20.10.2011, паспорт;

слушатель Шевченко С.А.: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (далее - заявитель, ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", общество, соискатель лицензии) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора, управление лицензирующий орган) о признании незаконным решения, принятого приказом от 28.10.2014 N 170-ЛД об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Решением от 26.01.2015 суд первой инстанции признал решение управления от 28.10.2014 N 170-ЛД незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте", а также взыскал с ДВУ Госморнадзора в пользу ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дополнительным решением от 20.03.2015 суд первой инстанции обязал управление в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 отказано в удовлетворении заявления управления о разъяснении дополнительного решения от 20.03.2015.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта б) пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193, которым предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов, ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в приложенном к заявлению на выдачу лицензии перечне судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, указало о наличии у него на законном основании (договор бербоут-чартера) только одного судна - танкера "Эгвекинот", в то время как согласно информации, предоставленной капитаном порта Владивосток, общество является судовладельцем по договору бербоут-чартера также ещё двух морских судов - т/к "Такси" и т/к "Яна".

Кроме того, в апелляционной жалобе управление дополнительно указывает на то, что в обоснование законных прав на судно "Эгвекинот" ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" как соискатель лицензии сослалось на договор бербоут-чартера от 06.04.2009, заключённый сроком на десять лет. В то же время из выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.12.2014 следует, что судно "Эгвекинот" передано обществу в аренду по договору бербоут-чартера от бербоут-чартера от 06.04.2009, заключённому на пять лет. При этом в выписке из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015 указано на заключение обществом 01.12.2014 сроком на одиннадцать месяцев нового договора бербоут-чартера от 01.12.2014 с собственником судна "Эгвекинот" (ЗАО "Чукотская торговая компания").

Учитывая установленные разные сроки аренды судна "Эгвекинот" по договору бербоут-чартера от 06.04.2009, заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны общества имело место предоставление в управление недостоверной информации относительно документа, на основании которого ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" на законных основаниях принадлежит судно "Эгвекинот". Однако данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

С учётом изложенного, управление считает, что поскольку соискателем лицензии (ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ") была представлена в управление недостоверная информация о наличии на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям технического регламента, а именно о количестве имеющихся заявителя судов и оснований принадлежности обществу судна "Эгвекинот", то управлением правомерно в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании приказом от 28.10.2014 N 170-ЛД было отказано обществу в выдаче лицензии.

На основании изложенного, ДВУ Госморнадзора просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03.2015 представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" на доводы жалобы возражал, решение суда первой инстанции от 26.01.2015 считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.04.2015 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в связи с подачей управлением второй апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции от 20.03.2015 и необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 рассмотрение дела было отложено на 28.04.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба ДВУ Госморнадзора на дополнительное решение суда первой инстанции от 20.03.2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.04.2015.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 20.03.2015 Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на то, что во исполнение решения суда первой инстанции от 26.01.2015 управлением был издан приказ N 5-ЛД от 20.01.2015 об отмене признанного судом незаконным приказа от 28.10.2015 N 170-ЛД об отказе в предоставлении ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. При этом суд первой инстанции в решении от 26.01.2015 выдать обществу лицензию управление не обязывал, ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" такого требования также не заявляло.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не учтено, что выдача лицензии возможна только при соблюдении соискателем лицензии лицензионных требований в соответствии с порядком, установленном законодательством о лицензировании и в частности статьями 8, 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Статьёй 14 данного Закона установлено, что в течение сорока пяти рабочих дней в отношении соискателя лицензии лицензирующим органом проводится проверка полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона, и после этого принимается решение о предоставлении лицензии или об отказе в её предоставлении.

Проверка в указанный срок в рассматриваемом случае не была проведена в связи с тем, что сорока пятидневный срок для её проведения по заявлению общества от 02.10.2014 истёк в 2014 году.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.01.2015 и дополнительного решения от 20.03.2015 каким-либо иным способом, кроме отмены приказа управления от 28.10.2014 N 170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии обществу, восстановить нарушенное право ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" как соискателя лицензии было невозможно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в дополнительном решении от 20.03.2015 суд первой инстанции, обязывая управление выдать ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" лицензию, указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в этой части подлежит выдаче после вступления решения в законную силу. Однако решение вступило в законную силу 26.01.2015 и незамедлительно было исполнено государственным органом посредством издания приказа от 20.01.2015 N 5-ЛД об отмене приказа от 28.10.2015 N 170-ЛД об отказе в предоставлении ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" лицензии.

В связи с этим ДВУ Госморнадзора считает, что дополнительное решение от 20.03.2015 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и в частности статьи 178 АПК РФ.

На основании изложенного, Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2015 представитель ДВУ Госморнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 20.03.2015.

Представитель ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласен. Указывает на то, что с апреля 2004 года танкер "Эгвекинот" принадлежит ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" на основании, заключённого с собственником судна (ЗАО "Чукотская торговая компания") договора бербоут-чартера от 06.04.2009. Данный договор не требует обязательной государственной регистрации. Сам танкер "Эгвекинот" зарегистрирован в Государственном судовом реестре, в который внесена запись о вещных правах ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" на данное судно, в качестве основания указан бербоут-чартер. При этом регистрация в Государственном судовом реестре права собственности иных вещных прав на судно может быть оспорена только в судебном порядке. Однако соответствующих доказательств лицензирующим органом не представлено.

Также общество указывает на то, что заявление о выдаче лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подавало только в отношении одного судна "Эгвекинот", что не противоречит действующему законодательству. В связи с этим отказ управления в выдаче лицензии по данному основанию заявитель считает незаконным.

Кроме того, решение управления об отказе в выдаче лицензии общество считает незаконным потому, что такое решение принято до истечения установленных статьёй 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" сорока пяти рабочих дней, установленных для проверки полноты и достоверности, содержащихся в заявлении о выдаче лицензии и приложенных документах сведений.

С учётом изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 26.01.2015 и дополнительное решение от 20.03.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.04.2015 до 09 часов 55 минут в связи с необходимостью представления ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" подлинника договора бербоут-чартера от 06.04.2009 на судно "Эгвекинот". Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ присутствовал слушатель Шевченко С.А.

В судебное заседание после перерыва представителем ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" представлен подлинник договора бербоут-чартера от 06.04.2009 в отношении судна "Эгвекинот", который был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании при участии представителя лицензирующего органа. Копию указанного договора представитель просил приобщить к материалам дела.

Представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не возражал против приобщения копии договора бербоут-чартера от 06.04.2009 к материалам дела.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, заявленное ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" ходатайство было рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьёй 159 АПК РФ и удовлетворено. В связи с этим копия договора бербоут-чартера от 06.04.2009 приобщена к материалам дела, подлинник договора возвращён представителю ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в судебном заседании под расписку.

Также судебная коллегия приобщила к материалам дела приложенные ДВУ Госморнадзора к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 копии следующих документов: письмо Владивостокского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" от 16.02.2015 N 13-1/681, выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток в отношении судна "Эгвекинот" от 16.12.2014 и от 16.02.2015, свидетельство о праве плавания под государственном флагом Российской Федерации и свидетельство о праве собственности на судно "Эгвекинот", заявления ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" о внесении в бербоут-чартерный судовой реестр морского порта Владивосток судов "Яна" и "Тикси", заявление собственника судна "Эгвекинот" (ЗАО "Чукотская торговая компания") об изменении порта регистрации танкера "Эгвекинот" с морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" на порт Владивосток, договор бербоут-чартера от 01.12.2014 на судно "Эгвекинот" и акт приёма-передачи от 01.12.2014 к нему, свидетельства о праве плавания под государственном флагом Российской Федерации на суда "Яна" и "Тикси", договоры бербоут-чартера от 27.02.2014 на суда "Яна" и "Тикси" и акты приёма-передачи к ним, выписки из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015 на суда "Яна" и "Тикси".

Представителем Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ЗАО "Чукотская торговая компания" о выдаче на судно "Эгвекинот" лицензии на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов.

Представитель ООО "Ойл-Компакт" по заявленному ходатайству возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Ойл-Компакт" обратилось в управление с заявлением от 29.09.2014 по установленной форме на выдачу лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (зарегистрировано в управлении 02.10.2014 входящий номер 176).

К заявлению были приложены документы согласно описи (том 1 л.д. 10), в том числе платёжное поручение об оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 48), копии: учредительных документов; приказа о назначении должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов (осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды) (том 1 л.д. 58), с приложением копий документов (том 1 л.д. 59-64); перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов (судно "Эгвекинот") (том 1 л.д. 65); копии: правоустанавливающих документов на судно (договора бербоут-чартера от 06.04.2009) (том 1 л.д. 66-74), договора страхования жизни и здоровья членов экипажей при исполнении ими служебных обязанностей (том 1 л.д. 71-74), документа о соответствии Международному кодексу по управлению безопасностью и свидетельства об управлении безопасностью танкера "Эгвекинот" (том 1 л.д. 75-76); судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, разработанного в соответствии с требованиями Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней) для морских судов (том 1 л.д. 77-95).

Уведомлением от 02.10.2014 N 2212 (том 1 л.д. 44) управление указало обществу на необходимость представления копии приказа о назначении должностного лица, ответственного за осуществление контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды; а также на необходимость устранения замечаний в ранее представленных документах, а именно: в перечне судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов правильно указать лицензируемый вид деятельности и указать срок действия документа-основания использования судна. Документы необходимо было привести в соответствие и представить в лицензирующий орган в тридцатидневный срок.

22.10.2014 (входящий управления N 2298) общество представило в управление копию приказа от 10.11.2009 и надлежаще заполненный перечень судов (том 1 л.д. 41-43).

08.11.2014 в адрес ООО "Ойл-Компакт" (г. Владивосток, ул.Калинина, 239) поступило письменное уведомление, в котором сообщалось, что управлением издан приказ от 28.10.2014 N 2412 об отказе в предоставлении обществу лицензии на основании пункта 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по причине наличия в представленных соискателем лицензии документах недостоверной или искаженной информации, а именно недостоверной информации о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

Согласно пояснений лицензирующего органа решение об отказе в выдаче лицензии было принято на основании информации, предоставленной органом регистрации морских судов от 13.10.2014 N 13-1/4607, согласно которой ООО "Ойл-Компакт" является судовладельцем по договорам бербоут-чартера трёх морских судов: танкеров "Тикси", "Яна" и "Эгвекинот", в то время как заявлении о выдаче лицензии указано только одно судно "Эгвекинот".

Не согласившись с указанным решением лицензирующего органа, оформленным приказом от 28.10.2014 N 170-ЛД, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах управления и в отзыве общества на них, судебная коллегия считает решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы лицензирующего органа - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 21 части 1 статьи 12 Закона деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (далее - Положение N 193, Положение).

Подпунктом а) пункта 4, подпунктом б) пункта 5 Положения N 193 установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, является наличие у соискателя (лицензиата) лицензии на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки опасных грузов судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

В соответствии с подпунктом б) пункта 7 Положения N 193 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов.

Пунктами 20.2 и 20.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утверждённого Приказом Минтранса России от 30.04.2013 N 156 (зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28684) также предусмотрено, что для получения лицензии заявитель представляет в Ространснадзор или его территориальный орган заявление с приложением копий документов, включая перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов; копии правоустанавливающих документов, на основании которых будут использоваться суда (договора бербоут-чартера, договора аренды судна без экипажа, договора субаренды).

ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в рассматриваемом случае при обращении за выдачей лицензии в перечне судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов (том 1 л.д. 43) в качестве судна, предназначенного для перевозки опасных грузов указало танкер т/к "Эгвекинот" (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МФ-I N 005759 от 30.07.2010), собственник судна - российская компания ЗАО "Чукотская торговая компания" (свидетельство о праве собственности на судно МФ-I N 005771 от 30.07.2010).

В подтверждение законных прав на данное судно общество представило в лицензирующий орган копию договора бербоут-чартера от 06.04.2009 между собственником судна "Эгвекинот" (ЗАО "Чукотская Торговая Компанияф" и ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" (фрахтователь) (том 1 л.д. 66-69), заключённый сроком на десять лет, и акта приёма-передачи к нему от 06.04.2009 (том 1 л.д. 70).

Ссылка управления на наличие у общества в аренде сроком на десять лет по договорам бербоут-чартера договоры от 27.02.2014 также судов "Яна" и "Тикси", которые общество в заявлении на выдачу лицензии не указало, не имеет в данном случае значения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, для перевозки опасных грузов ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" выразило намерение использовать только один танкер "Эгвекинот", что не противоречит действующему законодательству. В отношении данного судна общество представило в лицензирующий орган все необходимые документы.

В связи с этим судом первой инстанции также был обоснованно отклонён довод управления о том, что заявителю на законных основаниях было отказано в выдаче лицензии по причине наличия в распоряжении управления информации, предоставленной капитаном морского порта Мурманск от 25.08.2014, о фактах осуществления обществом заявленного к лицензированию вида деятельности по т/к Тикси.

Также не имеют значения для разрешения настоящего спора представленные управлением в материалы дела административный материал и постановление ДВУ Госморнадзора от 14.10.2014 о привлечении должностного лица - заместителя директора по безопасности мореплавания ООО "Ойл-Компакт" к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ по факту нарушения судном "Тикси" Правил плавания в акватории Северного морского пути, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 17.01.2013 N 7 (нарушение маршрута плавания), а также заявления ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" о внесении в бербоут-чартерный судовой реестр морского порта Владивосток судов "Яна" и "Тикси", свидетельства о праве плавания под государственном флагом Российской Федерации на суда "Яна" и "Тикси", договоры бербоут-чартера от 27.02.2014 на суда "Яна" и "Тикси" и акты приёма-передачи к ним, выписки из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015 на суда "Яна" и "Тикси".

В связи с этим отказ управления в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, оформленный приказом от 28.10.2014 N 170-ЛД, на то основании, что ООО "Ойл-Компакт" в заявлении на выдачу лицензии указано только одно судно "Эгвекинот" является незаконным.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель лицензирующего органа дополнительно также ссылался на то, что ООО "Ойл-Компакт" как искателем лицензии не подтверждён факт принадлежности судна "Эгвекинот" на законных основаниях заявителю на момент обращения в управление 02.10.2014 за выдачей лицензии, поскольку указанный обществом в подтверждение своих прав на судно "Эгвекинот" договор бербоут-чартера от 06.04.2009 заключён на пять лет и срок его действия на момент обращения заявителя за выдачей лицензии истёк.

В обоснование данного вывода управление ссылается на то, что ранее 21.07.2009 обществу была выдана лицензия на перевозку морским транспортом грузов (срок действия истёк 20.06.2014), в документах на которую общество прикладывало договор бербоут-чартера от 06.04.2009, заключённый сроком на пять лет.

Также управление в суде апелляционной инстанции ссылается на выписку из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.12.2014, согласно которой ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" является судовладельцем судна "Эгвекинот" на основании договора бербоут-чартера от 06.04.2009, срок аренды - пять лет, выписку из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015, согласно которой судно "Эгвекинот" передано обществу по договору бербоут-чартера от 01.12.2014 сроком на одиннадцать месяцев, а также письмо Владивостокского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" от 16.02.2015 N 13-1/681, из которого следует, что нефтеналивное судно "Эгвекинот" (собственник - ЗАО "Чукотская торговая компания") принадлежит ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" как судовладельцу на основании договора бербоут-чартера от 01.12.2014.

Указанные обстоятельства, по мнению лицензирующего органа, также свидетельствуют о заявлении обществом при обращении за выдачей лицензии недостоверной или искажённой информации о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов и являются основанием для отказа в предоставлении обществу лицензии.

Однако, лицензирующий орган в оспариваемом приказе от 28.10.2014 N 170-ЛД в качестве основания отказа в предоставлении обществу лицензии сослался на наличие в представленных соискателем лицензии документах недостоверной или искажённой информации о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, и других оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии управление не установило.

Таким образом, заявленное управлением в суде апелляционной инстанции названное обстоятельство не было указано управлением в качестве основания для принятия оспариваемого приказа от 28.10.2014 N 170-ЛД об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, а также не заявлялось в суде первой инстанции.

В связи с этим подлежит отклонению довод управления в апелляционной жалобе о том, что данное обстоятельство незаконно не было исследовано судом первой инстанции.

В то же время, в целях оценки данных доводов апелляционной жалобы, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу, и учитывая заявленные лицензирующим органом вышеназванные расхождения в сведениях о сроке действия договора бербоут-чартера от 06.04.2009 на судно "Эгвекинот", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование правомерности оспариваемого отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, судом апелляционной инстанции был запрошен в соответствии со статьёй 75 АПК РФ у ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" подлинник названого договора, который был представлен представителем общества на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 30.04.2015, в котором также присутствовал представитель лицензирующего органа и был исследован судебной коллегией.

Согласно тексту договора срок действия чартера установлен десять календарных лет.

Копия договора приобщена судебной коллегией к материалам дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка управления на указанные выше выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.12.2014 и от 16.02.2015, письмо Владивостокского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" от 16.02.2015 N 13-1/681 не влияет на установленные выше обстоятельства заключения обществом договора бербоут-чартера от 06.04.2009 на судно "Эгвекинот" сроком на десять лет, что следует непосредственно из текста договора, и не опровергает тот факт, что на момент обращения общества 02.10.2014 в лицензирующий орган с заявлением о выдаче ему лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в отношении судна "Эгвекинот", и вынесения управлением оспариваемого решения об отказе в её выдаче, оформленного приказом от 28.10.2014 N 170-ЛД, общество являлось владельцем судна "Эгвекинот" на законных основаниях как фрахтователь по договору бербоут-чартера.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения лицензирующим органом проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлении общества и приложенных к нему и документах сведений, управлением в соответствии со статьями 7.1, 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг" 08.10.2014 в Федеральное агентство морского и речного транспорта был направлен запрос о наличии судов, принадлежащих ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" на праве собственности или на ином законом основании в реестрах, ведущихся капитаном морского порта Владивосток.

В ответ на данный запрос был получен ответ от 13.10.2014 N 13-1/4607 (том 1 л.д. 39) о наличии зарегистрированных за обществом как судовладельцем следующих морских судов: "Тикси", "Яна", "Эгвекинот", и указано, что морские нефтеналивные суда "Тикси" и "Яна" зарегистрированы в бербоут-чартерном реестре, собственник судов - иностранная компания, судовладелец - ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", морское судно "Эгвекинот" зарегистрировано в Государственном судовом реестре за рег. N 736 от 14.05.2010, тип нефтеналивное, собственник судна - российская компания, судовладельцем судна является ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ".

Тем самым, данным письмом также подтверждено, что ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии является владельцем спорного судна "Эгвекинот".

Сама по себе представленная управлением в суде апелляционной инстанции выписка из государственного судового реестра от 16.12.2014 с информацией о том, что судно "Эгвекинот" предоставлено ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в аренду на основании договора бербоут-чартера от 06.04.2009, заключённого сроком на пять лет, установленные выше обстоятельства не опровергает. Кроме того, данная выписка датирована после принятия управлением оспариваемого отказа в выдаче лицензии и не может служить основанием для совершения лицензирующим органом проверочных мероприятий относительно полноты и достоверности сведений, содержащихся заявлении общества от 02.10.2014 и приложенных к нему документов по состоянию на указанную дату обращения заявителя за выдачей лицензии и основанием для оспариваемого отказа в её выдаче.

Потому не имеет значения и представленная управлением выписка из государственного судового реестра от 16.02.2015, согласно которой судно "Эгвекинот" принадлежит обществу уже на основании договора бербоут-чартера от 01.12.2014.

При этом судно "Эгвекинот" соответствовало установленным к нему техническим требованиям, что подтверждается письмом Российского морского регистра судоходства (том 1 л.д. 134), из которого следует, что тип судна "Эгвекинот" - нефтеналивное, символ класса судна (регистровый номер 794818) - KM*LI AUT1 oil tanker. Символ класса судна и его тип содержат указание на годность судна для перевозки нефтепродуктов. Иных документов Регистра, подтверждающих возможность перевозки данным судном опасных грузов (нефтепродуктов) не требуется. Документ о соответствии судна, перевозящего опасные грузы, специальным требованиям либо свидетельство о пригодности судна к перевозкам опасных грузов, подтверждающее возможность перевозки судами опасных грузов, оформляются в случае, если такие суда не являются нефтеналивными, и соответственно, в данном случае не требовались.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО "Ойл-Компакт" нарушения установленного порядка получения лицензии для осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, указанного управлением в качестве основания отказа в выдаче лицензии в оспариваемом отказе от 28.10.2014 N 170-ЛД.

При этом судебной коллегией отклоняется довод ООО "Ойл-Компакт" о том, решение управления об отказе в выдаче лицензии принято до истечения установленных статьёй 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" сорока пять рабочих дней, установленных для проверки полноты и достоверности, содержащихся в заявлении о выдаче лицензии и приложенных документах сведений, поскольку данный срок установлен Законом N 99-ФЗ как максимальный для рассмотрения лицензирующим органом заявления о представлении лицензии и принятия по нему решения, и заявление могло быть рассмотрено лицензирующим органом и в более короткий срок.

В связи с этим, поскольку решение Дальневосточного управления государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2014 N 170-ЛД об отказе в предоставлении ООО "Ойл-Компакт" лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов не соответствует Закону о лицензировании отдельных видов деятельности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (использование судна "Эгвекинот" для осуществления деятельности по перевозке опасных грузов, подлежащей обязательному лицензированию), суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным и отменил решение управления от 28.10.2014 N170-ЛД об отказе в предоставлении обществу лицензии.

При этом суд указал, что судебный акт в этой части подлежит немедленному исполнению, что соответствует части 2 статьи 182 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с управления в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае если суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик, то до вступления решения в законную силу суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Из указанной нормы права следует, что дополнительное решение может быть принято в дополнение к существующему судебному акту.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен в любом случае применить надлежащий способ защиты.

В силу изложенного не может быть признано эффективным средством правовой защиты нарушенных прав лишь констатация судом факта вынесения государственным органом незаконного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя, без установления судом надлежащего способа защиты нарушенного права, обеспечивающего соблюдение баланса частного и публичного интереса.

В связи с этим в отсутствие обязательного для исполнения решения суда о конкретном способе восстановления нарушенного права заявителя, сам факт судебного признания решения государственного органа незаконным с необходимостью не повлечет наступление правовых последствий в виде возникновения у государственного органа обязанности принять решение в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегий отклоняется довод управления о том, что каким-либо иным способом, кроме отмены приказа управления от 28.10.2014 N 170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии обществу, восстановить нарушенное право ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" как соискателя лицензии было невозможно, и на то, что во исполнение решения суда первой инстанции от 26.01.2015 управлением был издан приказ от 20.01.2015 N 5-ЛД об отмене приказа от 28.10.2015 N170-ЛД об отказе в предоставлении ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" лицензии, поскольку признание судом указанного приказа от 28.10.2015 N170-ЛД незаконным и его последующая отмена лицензирующим органом являлось недостаточным для восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае в дополнительном решении от 20.03.2015 по настоящему делу, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на ДВУ Госморнадзора обязанности выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, в связи с чем обязал управление в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Довод управления о несоблюдении в рассматриваемом случае установленных статьями 14, 19 Закона о лицензировании порядка и срока (45 дней) проверки представленных соискателем лицензии документов и сведений, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, управлением уже была проведена проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении ООО "Ойл-Компакт" от 29.09.2014 (зарегистрировано в управлении 02.10.2014 входящий номер 176) о выдаче лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и приложенных к нему документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Материалами и обстоятельствами дела, с учётом вышеизложенного, подтверждается соответствие представленных обществом в лицензирующий орган документов требованиям Закона о лицензировании и отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ оснований для отказа в предоставлении лицензии. В связи с этим повторная правовая экспертиза данных документов со стороны лицензирующего органа не требуется.

При этом при принятии дополнительного решения от 20.03.2015 суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поэтому самостоятельно посчитал достаточным установить управлению срок для выдачи обществу лицензии как десять дней с момента вступления дополнительного решения суда в законную силу. Учитывая, что дополнительное решение было обжаловано лицензирующим органом в порядке апелляционного производства, то оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, а судебные акты (решение и дополнительное решение) приняты на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2015 и дополнительного решения от 20.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2015 и дополнительное решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30779/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова