Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3319/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-25184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенековой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан" (07АП-3319/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу N А45-25184/2014

(судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент"

об обязании снести самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее - истец, ООО "Алтан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" (далее - ответчик, ООО "ЕвроДевелопмент" об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053027:653 по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Илюшин Вячеслав Алексеевич.

ООО "Алтан" обосновывает своё требование тем, что возведенное на указанном земельном участке строение является самовольной постройкой, возведённой с нарушением строительных норм и правил и нахождение этого объекта в указанном месте нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу N А45-25184/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтан" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорное строение находится во владении ответчика.

Согласно абз. 3 п. 24 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Однако суд первой инстанции не предлагал истцу привлечь Илюшина В.А. в качестве второго ответчика.

Судом в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Апеллянт полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, указывает, что свидетельство о праве собственности получено на основании декларации, разрешение на возведение здания уполномоченным органом не выдавалось, ввод в эксплуатацию не осуществлялся.

Спорное строение, построено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, а именно, спорное здание расположено на поскольку расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий должно быть не менее 3 метров. Также, расстояние от электрических кабелей не соответствует нормативным 0.6 метрам, поскольку здание располагается по проходящим по участку электрическим сетям.

Согласно противопожарным нормам и правилам, противопожарный разрыв между зданиями должен быть не менее 8 метров. Однако строение ответчика построено вплотную к границам земельного участка истца. Следовательно, при строительстве истцом здания на своем земельном участке, последний во избежание нарушения противопожарных норм и правил вынужден будет отступить вглубь участка от своей границы 8 метров, что существенно сократит площадь застройки. В связи с чем, истец считает, что он не может пользоваться частью своего земельного участка, в частности построить в этом месте здание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, с 10 апреля 2014 года истец является собственником земельного участка кадастровый номер 54:35:053027:654, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчик с 18 апреля 2014 года является собственником земельного участка кадастровый номер 54:35:053027:653, что также подтверждается свидетельством о праве собственности.

Земельный участок кадастровый номер 54:35:053027:654 является смежным по отношения к земельному участку кадастровый номер 54:35:053027:653.

18 июля 2014 года ответчиком получено свидетельство о праве собственности на магазин смешенных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 190 кв.м., 1 этаж.

10 октября 2014 года между ООО "ЕвроДевелопмент" и Илюшиным В.А. заключены договор N 15 купли - продажи и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2015, согласно которым спорный объект, расположенный на земельном участке площадью 220 кв. м с кадастровым номером 54:35:053027:653 передан в собственность Илюшину В.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области право Илюшина В.А. на спорный объект зарегистрировано 23.01.2015, о чём учинена отметка на обороте договора.

Истец полагая, что возведенное на указанном земельном участке строение является самовольной постройкой, возведённой с нарушением строительных норм и правил и нахождение этого объекта в указанном месте нарушает права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Согласно абз. 3 п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В связи с изложенным, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Между тем такие доказательства истцом суду не представлены.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что спорное строение не является объектом недвижимости, что подтверждено техническим заключением 3699 от 28.10.2014, составленным ООО "Заря", в котором содержится вывод о том, что здание не имеет фундамента, здание можно отнести к временному сооружению.

Доказательств того, что здание следует отнести к объектам недвижимости, заявителем не представлено.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

В отличие от временных сооружений самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В пункте 2 части 17 названной статьи в частности указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, ввод здания его в эксплуатацию не требуется.

С учетом того, что спорный павильон не является недвижимым имуществом и не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы о том, что спорное строение, построено с грубым нарушением градостроительных норм и правил отклоняется как не подтвержденный.

Ссылка на то, что строение ответчика построено вплотную к границам земельного участка истца, коллегия судей так же не принимает, исходя из того, что заявитель не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы права, каким образом наличие спорного строения нарушает его права.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу N А45-25184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева