Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-19172/14

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-59305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7712031072, ОГРН: 1027739154596): Дронова Д.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2015 N 77АБ 6694603, зарегистрированной в реестре за N 2-746,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Лидер" (ИНН: 5047073719, ОГРН: 1065047047120): Садыкова М.Х. - представитель по доверенности от 30.10.2013,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (ИНН: 7710446378, ОГРН: 1027710027729): Глазов В.В. - представитель по доверенности от 23.04.15 N 223/15,

от закрытого акционерного общества "Эрлитонс" (ИНН: 7719251101, ОГРН: 1037700019730): Горяева И.Б. - представитель по доверенности N 5 от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-59305/14, по иску Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Лидер", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", закрытого акционерного общества "Эрлитонс", о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский Капитал" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО ИСК "Лидер") о взыскании 31 870 000 руб. основного долга, 4 827 521 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 168 273 600 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 11 224 718 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество - офисно-складское здание административно-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, вл. 34, подвальных помещений (парковки) общей площадью 2 100,8 кв.м. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-59305/14 требования КБ "Московский Капитал" (ООО) удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, закрытое акционерное общество "Эрлитонс" (далее - ЗАО "Эрлитонс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что указанный судебный акт нарушает права и законные интересы ЗАО "Эрлитонс".

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Эрлитонс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ЗАО "Эрлитонс" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 118).

В ходе рассмотрения указанного ходатайства и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что 13.03.2008 между КБ "Московский Капитал" (ООО) (банк) и ООО ИСК "Лидер" (заемщик) заключен договор кредитной линии N Ю-52/08- КЛ (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно п. 1.1. договора банк открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях:

- сумма лимита - 32 000 000 руб.;

- период: с 13 марта 2008 года по 30 января 2009 года;

- процентная ставка: 15 % годовых;

- цель: пополнение внеоборотных средств (строительство административно-складского комплекса в г. Химки).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2008 банк и заемщик договорились установить процентную ставку за пользование кредитными средствами с 25.09.2008 в размере 21%.

29.05.2008 между КБ "Московский Капитал" (ООО) (залогодержатель) и ООО ИСК "Лидер" (залогодатель) заключен договор залога имущественного права N Ю-52/08-З (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 1.1. договора залогодатель, в обеспечение исполнения своих обязательств, как заемщика (далее заемщик) по кредитному договору N Ю-52/08-КО, заключенному между заемщиком и КБ "Московский Капитал" (ООО) в городе Москве 13 марта 2008 года (далее по тексту кредитный договор), по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором и/или неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, передает в залог залогодержателю, как кредитору по указанному кредитному договору право требования получения в собственность, по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-складского здания административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина вл. 34, подвальных помещений (парковки) общей площадью 2100,8 кв.м.

Во исполнение договорных обязательств КБ "Московский Капитал" (ООО) за период с 13 марта 2008 года по 15 апреля 2008 года перечислило ответчику 31 870 000 руб.

Платежным поручением N 290 от 09.12.20 08 на сумму 31 870 000 руб. ООО ИСК "Лидер" погасило кредит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-12656/09-44-29Б, сделка по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО ИСК "Лидер" о списании денежных средств со счета ООО ИСК "Лидер" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО ИСК "Лидер" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии N Ю-52/08-КП от 13.03.2008, совершенная КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного поручения N 290 от 09.12.2009, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлена задолженность ООО ИСК "Лидер" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии NЮ-52/08-КЛ от 13.03.2008 в размере 31 870 000 руб.

Поскольку, как указал истец, указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, КБ "Московский Капитал" (ООО) обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ООО ИСК "Лидер" обязательств по договору кредитной линии N Ю-52/08-КЛ от 13.03.2008, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ООО ИСК "Лидер" в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) 31 870 000 руб. кредита, 4 827 521 руб. процентов за пользование кредитом, 168 273 600 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 11 224 718 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество - офисно-складское здание административно-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, вл. 34, подвальных помещений (парковки) общей площадью 2.100,8 кв.м. Установлен способом реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 60 500 000 руб.

ЗАО "Эрлитонс", обращаясь в апелляционной суд с апелляционной жалобой, указало, что спорное офисно-складское здание административно-складского комплекса, входящее в состав здания, было приобретено ЗАО "Эрлитонс" в собственность на основании договора инвестирования от 14.05.2008 (т. 1 л.д. 135-141), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АБ N 876146 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 142).

Впоследствии, как указал ЗАО "Эрлитонс", спорное имущество на основании договора купли-продажи N 4167L от 24.10.2011 было отчуждено и в настоящее время ЗАО "Эрлитонс" является лизингополучателем указанного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 50/010/001/2015-58 от 04.02.2015 нежилое помещение, общей площадью 4410,2 кв.м., этажи 1, 6, подвальный, расположенное по адресу Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 34, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг").

Вместе с тем, ООО "ЮниКредит Лизинг" к участию в деле привлечено не было, при том, что решение принято о его правах и обязанностях.

С учетом указанных обстоятельств определением от 25.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-59305/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - офисно-складское здание административно-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, вл. 34, подвальных помещений (парковки) общей площадью 2 100,8 кв.м., было привлечено ООО "ЮниКредит Лизинг".

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Эрлитонс".

В судебном заседании представителем КБ "Московский Капитал" (ООО) было заявлено ходатайство об изменении предмета иска.

Согласно указанному ходатайству истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - право требования получения в собственность по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-складского здания административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, вл. 34, подвальных помещений (парковки) общей площадью 2 100,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 29.04.2015 изменение предмета иска принято судом апелляционной инстанции.

Представителем ООО "ЮниКредит Лизинг" было заявлено ходатайство о замене процессуального положения ООО "ЮниКредит Лизинг" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что требования КБ "Московский Капитал" (ООО) предъявлены ООО ИСК "Лидер", а требований к ООО "ЮниКредит Лизинг" не заявлено, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 29.04.2015 судом апелляционной инстанции произведена замена процессуального положения ООО "ЮниКредит Лизинг" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ООО ИСК "Лидер", ЗАО "Эрлитонс", ООО "ЮниКредит Лизинг" просили в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора кредитной линии N Ю-52/08- КЛ от 13.03.2008, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" заключён договор кредитной линии N Ю-52/08-КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на пополнение внеоборотных средств (строительство административно-складского комплекса в г.Химки) в сумме 32 000 000 руб. на срок с 13.03.2008 по 30.01.2009 под 15 процентов годовых.

09.12.2008 заёмщик предъявил банку платёжное поручение N 290 о перечислении денежных средств в сумме 31 870 000 руб. с его расчётного счёта в КБ "Московский капитал" N 40702810400010005328 в счёт погашения задолженности по указанному договору кредитной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-12656/09-44-29Б, сделка по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО ИСК "Лидер" о списании денежных средств со счета ООО ИСК "Лидер" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО ИСК "Лидер" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии NЮ-52/08-КП от 13.03.2008, совершенная КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного поручения N 290 от 09.12.2009, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлена задолженность ООО ИСК "Лидер" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии NЮ-52/08-КЛ от 13.03.2008 в размере 31 870 000 руб.

За пользование кредитными средствами истцом в соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008, произведен расчет процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитными средствами составили 4 827 521 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Согласно п. 4.2. договора кредитной линии N Ю-52/08-КЛ от 13.03.2008 в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За нарушение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту истец начислил ответчику неустойка:

- 168 273 600 руб. за несвоевременный возврат кредита,

- 11 224 718 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьи 335, 341 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (Закон о залоге), устанавливают, что в залог может быть передано имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - право требования получения в собственность по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-складского здания административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, вл. 34, подвальных помещений (парковки) общей площадью 2 100,8 кв.м. (т. 1 л.д. 3-8), истец обосновывает наличием заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО ИСК "Лидер" договора залога имущественного права N Ю-52/08-З от 29.05.2008.

Согласно п. 3.8 договора залога имущественного права N Ю-52/08-З от 29.05.2008 залогодатель обязался после завершения строительства указанного в п. 1.1. договора объекта недвижимости принять его и в соответствии с условиями договора, а также зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, предоставить кредитору по его требованию все необходимые документы для оформления недвижимого имущества, и не препятствовать кредитору в оформлении и государственной регистрации указанного договора залога недвижимого имущества.

Доказательств того, что указанная обязанность была исполнена ответчиком, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что строительство объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора залога, производилось в рамках договора инвестирования от 14.05.2008 (т. 1 л.д. 135-141), по которому ООО ИСК "Лидер" обязалось передать инвесторам офисно-складское здание административно-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, вл. 34, общей проектной площадью 13 200 кв.м.

Указанный договор не предусматривал приобретение ООО ИСК "Лидер" указанного объекта недвижимости и его части.

С учетом изложенного ООО ИСК "Лидер" было передано в залог право, которое ему не принадлежало, следовательно залоговое обязательство не возникло.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество - право требования получения в собственность по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-складского здания административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, вл. 34, подвальных помещений (парковки) общей площадью 2 100,8 кв.м.

Заявление ответчика о пропуске истцом по указанному требованию срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность к требованию по несуществующему обязательству применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-59305/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Лидер" в пользу Коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) 31 870 000 руб. кредита, 4 827 521 руб. процентов за пользование кредитом, 168 273 600 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 11 224 718 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу закрытого акционерного общества "ЭРЛИТОНС" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу "ЭРЛИТОНС" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова