Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-8251/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - уважительная причина пропуска срока - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-8251/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-30480/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-30480/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2013 N 7921.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2014 взысканы с инспекции в пользу общества понесенные судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 09.09.2014 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Днем принятия определения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления определения в полном объеме.

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 09.09.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2014 является 09.10.2014.

При этом апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции фактически подана налоговым органом по истечении установленного срока - 22.04.2015, что подтверждается штампом почтового органа на конверте.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемое определение, налоговым органом получено 25.09.2014. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока налоговый орган ссылается на то, что в связи с подачей 09.10.2014 апелляционной жалобы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", налоговый орган изложил свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу от 10.11.2014 г. и дополнении к отзыву от 21.11.2014 г., в которых просил суд апелляционной инстанции определение от 09.09.2014 г. по делу N А32-30480/2013 отменить, а требования ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" оставить без удовлетворения. На основании выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу NА32-7200/2013, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в судебном заседании 11.02.2015 г. отказалось от апелляционной жалобы. Отказ принят судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2015 г. Налоговый орган ссылается на то, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 г. до настоящего времени им не получено.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что налоговым органом 17.02.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-30480/2013 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как по аналогичному делу между теми же сторонами по тем же обстоятельствам Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 28.01.2015 г. по делу NА32-7200/2013 вынесено постановление о направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не были исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, а Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по аналогичному делу между теми же сторонами по тем же обстоятельствам 06.02.2015 г. по делу NА32-51751/2009 вынесено постановление, которым определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что налоговый орган был извещён о принятии заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей и назначении судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение (л.д. 113, т. 1). Кроме того, от налогового органа в электронном виде поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил требования о возмещении судебных расходов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" оставить без удовлетворения, а также просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя инспекции (л.д. 105, т. 1).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-30480/2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.09.2014 и с указанной даты является общедоступным.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Налоговый орган вправе знакомиться с материалами дела, несет риск неознакомления с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел. Таким образом, по состоянию на 10.09.2014 налоговый орган должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта, обладал правами на его обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30480/2013 изготовлено 09.09.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.09.2014 и с указанной даты является общедоступным.

При этом апелляционная жалоба на указанное определение от 09.09.2014 подана налоговым органом 22.04.2015, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (в данном случае срок обжалования истек 09.03.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 22.04.2015).

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю имелась возможность для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При необходимой степени заботливости и осмотрительности налоговый орган не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Указанные налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока на апелляционное обжалование со ссылкой на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на указанное выше определение от 09.09.2014 г., отказ общества от указанной апелляционной жалобы и его принятие судом апелляционной инстанции, а также со ссылкой на представление налоговым органом своих доводов в отзыве на указанную апелляционную жалобу от 10.11.2014 г. и дополнении к отзыву от 21.11.2014 г., не свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись объективные препятствия для самостоятельного апелляционного обжалования указанного судебного акта, а потому данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 г. о принятии отказа от апелляционной жалобы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" до настоящего времени не получено налоговым органом, а также со ссылкой на то, что налоговым органом подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии отказа ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства изготовлено 11.02.2015, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.02.2015 и с указанной даты является общедоступным.

При этом в определении от 11.02.2015 о принятии отказа ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства суд апелляционной инстанции разъяснил положение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и указал, что поскольку возражения по поводу законности определения суда от 09.09.2014 в обжалуемой части изложены инспекцией не в апелляционной жалобе, а в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий рассматривать дело в указанной части с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

Суд указал, что аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.10.2013 N ВАС-15327/13 по делу N А73-4245/2012.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-30480/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к указанной норме.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-30480/2013.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Д.В. Николаев