Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-4562/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А01-238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284488742);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284488759);

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284488780);

от третьего лица - Яковлевой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284488773);

от третьего лица - Прокуратуры Майкопского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284488797);

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.02.2015 по делу N А01-238/2014

по иску администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение"

к индивидуальному предпринимателю Бергену Алексею Владимировичу

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича к администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение"

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Майкопского района, Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Яковлевой Т.В., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Тульское сельское поселение" (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берген Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании здания автомойки, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47, самовольной постройкой, обязании Берген А.В., осуществить снос самовольной постройки здания автомойки, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47. Индивидуальный предприниматель Берген А.В., в свою очередь, заявил в рамках настоящего дела встречный иск к администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания автомойки по ул. Мира, 47 в пос. Тульском, Майкопского района, Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Майкопского района, Инспекция государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Яковлева Т.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2015 по делу N А01-238/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: здание автомойки, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47, признано самовольной постройкой. Берген А.В. обязан за счет своих средств и своими силами осуществить снос самовольной постройки здания автомойки, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Берген А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ИП Берген Алексей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Яковлеву Т.В., которая является физическим лицом, и не может являться участником арбитражного процесса. Кроме того, ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что он не предпринимал мер для легализации спорной постройки.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.11.1998 Берген А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 402 кв. м расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА N 471946 от 07.02.2013; кадастровый номер земельного участка 01:04:0200095:68 (т. 1, л.д. 43).

На указанном земельном участке ИП Берген А.В. осуществил строительство автомойки на расстоянии менее 50 метров от многоквартирного жилого дома.

Полагая, что автомойка является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Берген А.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на спорное строение.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы права следует, что критерием отнесения объекта недвижимого имущества к самовольной постройке являются: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведение строения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству Берген А.В. судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кулешову А.П. В заключении эксперта от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 142-166) сделаны выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Экспертным заключением установлено, что здание автомойки расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, состоит из одного этажа, общей площадью помещения равны 126,8 кв. м площадь застройки составляет 134,7 кв. м высота строения равна 3, 75 метра. Состоит строение из фундамента ленточного бутобетонного глубиной заложения 1,0 м наружные стены выполнены из стеновых цементных блоков, толщиной 19 см, полы цементные, крыша односкатная высота помещения мойки 3,10 м, водоснабжение - сетевой водопровод, канализация - местная, энергоснабжение - есть. Здание автомойки построено в 2013 году. Здание автомойки выстроено на земельном участке площадью 402 кв. м по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, кадастровый номер 01:04:0200095:68, принадлежащем на праве собственности Берген А.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Фактический размер санитарно-защитной зоны между зданием автомойки (зона ЖЗ101) и многоквартирных домов не выше 3-х этажей (зона ЖЗ103) составляет 21,5 метра, что менее 50 метров ориентировочной санитарно-защитной зона для мойки автомобилей до двух постов, предусмотренной пунктом 9 класса V раздела 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 704. Фактический минимальный отступ здания автомойки от боковой границы с земельным участком по ул. Мира47а составляет 53 сантиметра, что менее 1 метра, предусмотренного Приложением N 3 к решению Совета народных депутатов муниципального образования "тульское сельское поселение" N 400 от 30.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке, расположенном Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, находящемся в собственности Берген А.В. на основании свидетельства о праве, без разрешительной документации возведен объект - здание автомойки, общей площадью 126,8 кв. м.

Факт возведения и нахождения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем Берген А.В., не оспаривается сторонами.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным последствием возведения самовольной постройки и признания ее таковой судом является снос самовольного строения за счет средств лица, построившего такой объект, за исключением признания права собственности на самовольную постройку судом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств принятия надлежащих мер к оформлению градостроительной и разрешительной документации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма является общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.

Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права посредством государственной регистрации; по сути, попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском. Действуя в порядке статей 218, 219 ГК РФ, истцу по встречному иску надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража (уточненные встречные исковые требования) расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

По правилам пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма указаны случаи недобросовестного поведения лица (общества), создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, возлагается на истца (в данном случае - истца по встречному иску), требующего признания прав на самовольную постройку.

Однако истец по встречному иску не представил в материалы дела разрешение на строительство спорного объекта и каких-либо доказательств осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Берген А.В. не доказал совершение им всех зависящих от него мер по получению документации, предусмотренной градостроительным законодательством для строительства объекта недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу - Берген А.В. кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе самовольного строительства Берген А.В. предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело в связи с участием в нем физического лица не могло быть рассмотрено арбитражным судом подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1510/13.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2015 по делу N А01-238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича (ОГРНИП 305010524600179, ИНН 010401455403) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко