Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4690/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А47-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу N А47-8332/2014 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Ахмедова А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Довольное" (ОГРН 1135658028637, ИНН 5642021613) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоль" (ОГРН 1025601027627, ИНН 5610011073) о взыскании 3 142 800 рублей, составляющих сумму 3 000 000 рублей невозвращенного займа по договорам от 11.12.2013, от 02.12.2013, и 142 800 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 12.08.2014 иск общества "Довольное" принят к производству суда.

Обществом "Ассоль" предъявлен встречный иск к обществу "Довольное" признании незаключенными/недействительными договоров займа от 11.12.2013 и от 02.12.2013 в виду их заключения неуполномоченным лицом Сало А.В.

Определением суда от 25.11.2014 встречный иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства обществом "Ассоль" заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А47-12343/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 26.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением суда от 26.03.2015 не согласилось общество "Ассоль", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы отметил, что в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Ассоль", согласно которым полученные от общества "Довольное" денежные средства сразу же направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод". Данными денежными средствами общество "Ассоль" не распорядилось, они не были направлены на погашение текущих расходов, выплату заработной платы работникам общества, уплату налогов в бюджет. Денежными средствами распорядилось по своему усмотрению неуполномоченное лицо - Сало А.В. Сделки, заключенные Сало А.В., не имеющего на то полномочий, составляли цепь взаимосвязанных сделок, преследовавших единую экономическую цель - создание фиктивной кредиторской задолженности. Помимо того, что все сделки (с обществом "довольное" и обществом "Южно-Уральский механический завод" заключены неуполномоченным лицом, все они являются недействительными, совершены с нарушением законодательства об акционерных обществах, как сделки, являющиеся крупными, имеющими признаки заинтересованности, заключенные с нарушением порядка их одобрения. Отказывая в объединении дел в одно производство, суд, не дает правовой оценки доводам заявителя, делая вывод об отсутствии какой-либо связи между заявленными требованиями. Суд не приводит мотивов, почему заключенные в один и тот же период времени и в нарушение норм гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах сделки (между обществом "Ассоль", обществом "Довольное" и обществом "Южно-Уральский механический завод") не имеют между собой связи, почему основания возникновения заявленных требований у истца - общества "Довольное", у ответчика - общества "Ассоль", у Чуриловой А.Н. и у общества "Южно-Уральский механический завод" также не имеют между собой связи.

Обществом "Ассоль" в дело представлены доказательства, подтверждающие, что сделка между обществом "Ассоль" и обществом "Южно-Уральский механический завод" заключена не на дату, указанную в договоре займа, а в декабре 2013 года. Суд данным доказательствам не дал правовой оценки. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что субъекты не могут быть соистцами в деле, их интересы различны, заявителем фактически заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, отвечающих признакам первоначального и встречного исков, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке объединения дел в одно производство. Податель жалобы полагает, что им даны подробные объяснения относительно возможности вынесения судебных актов, противоречащих друг другу, однако судом данным пояснениям не дана оценка.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках данного спора судом рассматриваются исковые требования общества "Довольное" к обществу "Ассоль" о взыскании 3 142 800 рублей, составляющих сумму 3 000 000 рублей невозвращенного займа по договорам от 11.12.2013, 02.12.2013, и 142 800 рублей процентов за пользование займом.

По данному делу заявлен и принят к производству встречный иск общества "Ассоль" к обществу "Довольное" признании незаключенными/недействительными договоров займа от 11.12.2013 и от 02.12.2013 в виду их заключения неуполномоченным лицом Сало А.В.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-12343/2014, возбужденное по исковому заявлению акционера Чуриловой А.Н. к обществу "Южно-Уральский механический завод", обществу "Ассоль" о признании недействительным договора поручительства от 03.12.202012, заключенного между обществом "Ассоль" в лице директора Сало А.В. и обществом "ЮУМЗ", поскольку он был заключен с нарушением требований статей 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по основаниям крупности сделки и отсутствии ее одобрения общим собранием акционеров. Истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно, возвратить в собственность общества "Ассоль" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для объединения дел N N А47-8332/2014 и А47-12343/2014 в одно производство, общество обратилось с соответствующим ходатайством. В обоснование ходатайство указано, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находятся два дела. В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Ассоль", согласно которым полученные от общества "Довольное" денежные средства сразу же направлялись обществу "Южно-Уральский механический завод". Данными денежными средствами общество "Ассоль" не распорядилось, они не были направлены на погашение текущих расходов, выплату заработной платы работникам общества, уплату налогов в бюджет. Денежными средствами распорядилось по своему усмотрению неуполномоченное лицо - Сало А.В. Сделки, заключенные Сало А.В., не имеющего на то полномочий, составляли цепь взаимосвязанных сделок, преследовавших единую экономическую цель - создание фиктивной кредиторской задолженности. Помимо того, что все сделки (с обществом "Довольное" и обществом "Южно-Уральский механический завод") заключены неуполномоченным лицом, все они являются недействительными, совершены с нарушением законодательства об акционерных обществах, как сделки, являющиеся крупными, имеющими признаки заинтересованности, заключенные с нарушением порядка их одобрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо связи по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам в данных делах не усматриваются, в связи с чем, невозможно вынесение противоречащих друг другу судебных актов. Суд посчитал, что дела не являются однородными, имеют различные предметы доказывания и круг лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, указанная норма устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными; в них должны участвовать одни и те же лица.

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Участие одних и тех же лиц в объединяемых делах в судебной практике является обязательным только в отношении сторон спора: в объединяемых делах как минимум должны участвовать как истец, так и ответчик.

В целом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся объединения дел в одно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, - это процессуальная целесообразность. По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Предметом спора в рамках дела N А47-8332/2014 является взыскание задолженности по договорам займа от 02.12.2013, 11.12.2013 (по основному иску), а также действительность/заключенность последних (по встречному иску), сторонами которых поименованы общество "Ассоль" - заемщик и общество "Довольное" - заимодавец. Именно указанные лица являются и сторонами спора по основному иску и встречному (истцом/ответчиком соответственно).

Предметом спора в рамках дела N А47-12343/2014 является действительность договора поручительства от 03.12.2012, сторонами которого являются общество "Ассоль" (поручитель) и общество "Южно-Уральский механический завод". Из содержания иска следует, что поручительство дано в обеспечение договора займа, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ассоль-А" и обществом "Южно-Уральский механический завод"; в рамках исполнения договора поручительства обществом "Ассоль" произведено перечисление денежных средств в адрес общества "Южно-Уральский механический завод" 9, 13, 19 декабря 2013 года на общую сумму 3 000 000 рублей. Иск предъявлен Чуриловой А.Н. со ссылкой на наличие прав акционера общества "Ассоль".

Анализ предмета и оснований, предъявленных требований в рамках дел N N А47-8332/2014, А47-12343/2014, не позволяет прийти к выводу об однородности рассматриваемых требований и их взаимосвязанности по основаниям возникновения, представляемым доказательствам. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, различен. Указанные дела различны и по субъектному составу. Так, в рамках дела N А47-8332/2014 сторонами спора (истцом либо ответчиком, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются общество "Южно-Уральский механический завод" и Чурилова А.Н. В рамках дела N А47-12343/2014 стороной спора не является общество "Довольное". Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, не усматривается и процессуальной целесообразности рассмотрения различных требований в рамках одного производства. Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы касаются вопросов рассмотрения споров по существу, что недопустимо в рамках проверки наличия/отсутствия оснований для объединения дел в одно производство, поскольку выходят за предмет исследования.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеет.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье названного Кодекса законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу N А47-8332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин