Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-12032/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А47-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Довольное", закрытого акционерного общества "Ассоль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-8332/2014 (судья Ахмедова А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Шевцовой Александры Андреевны - Бурьянов С.В. (доверенность N 5 от 22.07.2015);

закрытого акционерного общества "Ассоль" - Миляков Д.В. (доверенность от 14.10.2015), конкурсный управляющий Силенко Д.Е..

Закрытое акционерное общество "Довольное", с. Тимашево Сакмарского района Оренбургской области (далее - ЗАО "Довольное", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения основания исковых требований от 11.12.2014) к закрытому акционерному обществу "Ассоль", г. Оренбург (далее - ЗАО "Ассоль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 142 800 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 142 800 руб.00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2014 по 31.07.2014.

В материалы дела 29.05.2015 (т.4, л.д.24) от индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны, г. Оренбург (ОГРНИП 312565831400301, ИНН 561003223400) (далее ИП Шевцова А.А.) поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, а именно: о замене ЗАО "Довольное" на правопреемника - ИП Шевцову А.А.

Определением от 12.08.2015 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску - ЗАО "Довольное" на его правопреемника - ИП Шевцову А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Довольное", ЗАО "Ассоль" (далее также податель апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд в нарушение положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком, возвратив 21.07.2015 встречное исковое заявление, направленное на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Производя процессуальную замену, суд не оценил доводы ЗАО "Ассоль" и ЗАО "Добровольное" о том, что между указанными лицами подписаны акты зачета, уступленная задолженность погашена, 14.07.2015 заявлено встречное исковое заявление, а ЗАО "Добровольное" отказалось от исковых требований. Суд, отклоняя данные доводы, указал, что зачет в рассматриваемом случае может быть произведен при рассмотрении встречного искового заявления, в то же время суд возвратил встречное исковое заявление, при этом суд вынес оспариваемое определение в период срока обжалования определения от 21.07.2015 о возвращении встречного искового заявления. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом при принятии судебного акта нарушены положения статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, делая вывод о недобросовестности ЗАО "Добровольное", не учел недобросовестность Богданова Д.В., который в период судебного разбирательства по настоящему делу подписал договор уступки от 31.10.2014 и не заявил о своем процессуальном правопреемстве в суде, а также не поставил в известность в письменном виде об этом ЗАО "Ассоль", также он длительное время с 31.10.2014 по 27.05.2015 не предъявлял требований к ЗАО "Ассоль" о возврате суммы долга. Претензия (заявление о правопреемстве на ИП Швецову А.А.) появилась после полного погашения ЗАО "Ассоль" задолженности перед ЗАО "Добровольное", а также после отзыва ЗАО "Добровольное" доверенностей на представителей Кондакову Н.В., Козлянинову А.А., которые одновременно стали представителями Богданова Д.В. и Швецовой А.А. В этой связи Богданов Д.В. и ИП Швецова А.А. знали о судебном процессе и допустили злоупотребление правом в виде не извещения суда об уступке права, а ИП Швецова А.А. заключила договор уступки без проведения проверки наличия задолженности. Таким образом, указанные действия подтверждают злонамеренное соглашение бывшего исполнительного органа ЗАО "Добровольное" Богданова Д.В., Шевецовой А.А. и общих их представителей по уступке права требования к ЗАО "Ассоль". Акты взаимозачета подписаны до получения ЗАО "Ассоль" уведомления о переходе права требования. Суд не оценил платежное поручение N 202 от 07.11.2014 об оплате уступленного права, из которого невозможно установить точное назначение платежа. Отказ ЗАО "Добровольное" от исковых требований до настоящего времени не рассмотрен. Суд также неправомерно не применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, ЗАО "Ассоль" просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Шевцовой А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на то, что Шевцова А.А. своевременно уведомила должника об уступке права требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом права требования на сумму 3 142 800 руб. 00 коп. переданы по договору уступки права требования от 31.10.2014 (том 4 л.д. 27-29) Богданову Д.В. за 1 500 000 руб. 00 коп. Уступка права требования оплачена новым кредитором Богдановым Д.В. 07.11.2014 (платежное поручение от 07.11.2014 N 202 - том 4 л.д. 85).

В дальнейшем Богданов Д.В. уступил указанное право требования долга ИП Шевцовой А.А. по договору от 27.05.2015 N б/н.

Истцом и ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела:

1) акт о проведении взаимозачета встречных требований от 19.05.2015 и погашении задолженности ЗАО "Ассоль" перед ЗАО "Довольное" на сумму 800 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 18);

2) акт о проведении взаимозачета встречных требований от 25.05.2015 и погашении задолженности ЗАО "Ассоль" перед ЗАО "Довольное" на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 58-59);

На основании данных актов взаимозачета истцом заявлен 01.06.2015 отказ от исковых требований (т.4, л.д. 52).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установил недобросовестность поведения ЗАО "Довольное", которое уступило право требования 31.10.2014 и одновременно приняло 19.05.2015 и 25.05.2015 исполнение от ЗАО "Ассоль". Акты о проведении взаимозачета встречных требований от 19.05.2015 и от 25.05.2015 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств прекращения обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку акты о проведении взаимозачета встречных требований от 19.05.2015 и 25.05.2015 направлены на прекращение обязательств ответчика, возникших после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств.

Ввиду того, что договоры цессии от 31.10.2014 и от 27.05.2015 N б/н соответствуют положениям статей 384, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются заключенными и действительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд нарушил принцип равенства сторон, возвратив встречное исковое заявление, что повлекло удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку до принятия итогового судебного акта сам факт подачи встречного искового заявления не влечет прекращения обязательств. В этой связи каких-либо препятствий у истца на уступку права требования до принятия итогового судебного акта не имелось.

Судебный акт о возврате встречного искового заявления был обжалован и ему дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015.

Отсутствие доказательств уведомления ответчика об уступке права не влечет незаключенность либо недействительность договора уступки права (цессии).

Сам факт уступки права требования заинтересованному лицу либо представителю также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о наличии в действиях Богданова Д.В. и ИП Шевцовой А.А. признаков злоупотребления правом рассмотрено и отклоняется судом со ссылкой на недоказанность направленности действий на причинение ущерба ответчику.

В договорах займа от 02.12.2013 и 11.12.2013 (т.1, л.д.9,12) нет оговорки о запрете уступки права требования (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший на момент заключения договоров).

Замена кредитора в обязательстве не нарушает прав должника, у ЗАО "Ассоль" имеется возможность заявления встречных требований в рамках отдельного судопроизводства.

Кроме того, по заявлению Шевченко Владимира Юрьевича возбуждено 06.07.2015 дело N А47-6899/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ассоль", соответственно, проведение судом зачета встречных требований не отвечало бы принципу пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-8332/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Довольное", закрытого акционерного общества "Ассоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин С.В. Матвеева