Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-3780/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-50333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Гребенюк Е.Н. по доверенности от 24.07.2014

от ответчика: Баркевич А.В. по доверенности от 30.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2015) ОАО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-50333/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СтройГазСервис"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853, адрес 199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. линия, 5-7, 1, лит.А, ком. 27) (далее - ООО "СтройГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (ОГРН 1024701420622, адрес 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов) (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл", ответчик) о взыскании 1169770,96 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А56-86745/2014. По результатам рассмотрения ходатайство судом отклонено на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела N А56-86745/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (до переименования в ОАО "Усть-Луга Ойл") (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.06.2009 N 106/11-07/09, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по строительству периметрального ограждения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями договора, Рабочей документацией и Протоколом соглашения о договорной цене.

Договорная цена работ установлена в Протоколе соглашения о договорной цене, на основании конкурсного предложения подрядчика по укрупненным видам и комплексам работ и составляет 19 399 874,16 руб. (пункт 3.1).

Договорная цена работ, указанная в пункте 3.1, может уточняться при ее корректировке в процессе строительства в соответствии со статьей 22 договора, что будет зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2).

Оплата заказчиком выполненных работ производится на основе форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.1).

Оплату выполненных работ по договору заказчик производит в следующем порядке: 90% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком подрядчику по факту выполнения работ на основании счета, выставленного подрядчиком при условии подписания форм КС-2 и КС-3 с зачетом части перечисленного аванса в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора. 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, перечисляется заказчиком подрядчику после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме договора по форме КС-11 (пункт 4.7).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 17474333,02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ по формам КС-3, КС-2.

Акт окончательной приемки работ по форме КС-11 в деле отсутствует, при этом, ответчиком не представлено и доказательств оплаты принятого результата работ на сумму 17 474 333,02 руб. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма представляет собой 10% гарантийного удержания согласно пункту 4.7 договора.

10.06.2014 и 04.07.2014 истец направлял ответчику претензии с просьбой оплатить фактически выполненные работы на оставшуюся сумму 1 169 770,96 руб. в связи с тем, что работы по договору подряда завершены, объект введен в эксплуатацию. Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

Ответчик направлял истцу письмо от 04.02.2014 N 594-2, в котором, в частности, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ и неисполнения истцом иных обязательств по договору отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются представленные истцом справки формы КС-3, подписанные без оговорок сторонами, скрепленные оттисками печатей сторон. Акты, за исключением одного акта, также подписаны с приложением оттисков печати, однако к неподписанному акту имеется справка КС-3, подписанная сторонами.

Доказательств того, что эксплуатация результата работ по данному договору в отсутствие исполнительной документации является объективно невозможной, в материалах дела не имеется.

После отказа ответчика от исполнения договора условие договора о гарантийном удержании прекратило свое действие, следовательно ответчик обязан оплатить стоимость работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-50333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова