Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-4186/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-50333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О..Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Цветков В.В. по доверенности от 09.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4186/2016) ОАО "Усть-Луга Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-50333/2014 (судья Пряхина Ю.В,), принятое

по иску ООО "СтройГазСервис"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (место нахождение: 199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. линия, 5-7, 1, лит. А, ком. 27, ОГРН 1067847127853) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (место нахождения 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622) о взыскании задолженности в размере 1 169 770,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.05.2015 и кассационного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.

20.05.2015 ООО "СтройГазСервис" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Усть-Луга Ойл" судебных издержек в размере 80 362 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 22.12.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 54 415,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт несения расходов не доказан истцом. По мнению ответчика, судебные расходы истца не отвечают критерию разумности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих транспортные расходы представителя истца Гребенюк Е. Н., суточные, расходы на проживание.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными на сумму 54 415,15 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены:

- авансовый отчет от 12.09.2014 на сумму расхода 11 086,44 руб. (суточные 1 день 700 руб., билет 10 386,44 руб., подотчетное лицо Гребенюк Е.Н.);

- авансовый отчет от 10.10.2014 на сумму расхода 11 735,59 руб. (суточные 3 дня 2 100 руб., билет 9 635,59 руб., подотчетное лицо Гребенюк Е.Н.);

- авансовый отчет от 07.11.2014 на сумму расхода 12 900 руб. (суточные 3 дня 2 100 руб., билет 10 800 руб., подотчетное лицо Гребенюк Е.Н.);

- авансовый отчет от 28.11.2014 на сумму расхода 12 227,12 руб. (суточные 2 дня 1400 руб., билет 10 827,12 руб., подотчетное лицо Гребенюк Е.Н.);

- авансовый отчет от 29.04.2015 на сумму расхода 15 726 руб. (суточные 3 дня 1500 руб., билет 11 416 руб., подотчетное лицо Гребенюк Е.Н.);

- приказы о направлении работника в командировку; командировочные удостоверения (от 05.11.2014 с отметкой судьи Лобовой Д.В.);

- служебные задания;

- квитанции электронных билетов с посадочными талонами;

- договоры аренды помещений с физическими лицами;

- счета-фактуры, акты, товарная накладная, расходные кассовые ордера на выплату суточных, агентский договор, договор об оказании услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Гребенюк Е.Н. участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу 11.09.2014, 09.10.2014, 06.11.2014, 27.11.2014, 27.04.2015. Даты заседаний соотносятся с датами нахождения представителя истца в командировке.

Довод подателя жалобы о необоснованности направления представителя в Санкт-Петербург из Самары отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в целях защиты прав квалифицированным юристом не ограничен в праве выбора места нахождения представителя.

В связи с тем, что местонахождение представителя удалено от места рассмотрения спора, транспортные расходы представителя, являвшегося работником истца, обоснованны.

Оснований для возмещения истцу таких расходов только за один день не имеется, поскольку на истца не возложена обязанность минимизировать транспортные расходы, а из материалов дела не усматривается искусственное завышение истцом транспортных расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы должны быть фактически понесены истцом и связаны с судебным процессом по настоящему делу. Расходы на авиабилеты отражены в авансовых отчетах, иные представленные истцом в дело документы не подтверждают факт несения расходов на приобретение авиабилетов именно истцом, а не из личных средств представителя - работника истца. Судом учтены именно выданные истцом представителю и потраченные представителем на авиабилеты денежные средства.

Кроме того, доказательств фактического несения расходов на проживание, помимо суточных, истцом в материалы дела не представлено.

Суточные правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными на основании авансовых отчетов.

При этом согласно командировочному удостоверению от 05.11.2014 представитель был направлен для участия в судебных процессах по двум делам (дело судьи Лобовой Д.В., чья подпись проставлена на командировочном удостоверении, и дело судьи Пряхиной Ю.В.), судебные издержки по данной командировке правомерно отнесены судом первой инстанции пропорционально по двум делам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 54 415,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-50333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев