Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-1115/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-72823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-72823/14 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Дэйвис 1", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Сазанова Ю.В. по доверенности от 06.10.2014;

от ООО "Дэйвис 1" - Клейменов С.В. по доверенности от 08.12.2014;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Шмитова И.С. по доверенности N 6 от 12.01.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Дэйвис 1", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании строения - нежилое, капитальное одноэтажное здание площадью 513 кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции "Одинцова" справа по ходу возрастания пикетажа - самовольной постройкой и обязании ООО "Дэйвис 1" снести самовольную постройку в 15-дневной срок с момента вступления решения в законную силу с указанием в резолютивной части решения, что ОАО "Российские железные дороги" вправе осуществить снос строения расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции "Одинцова" справа по ходу возрастания пикетажа за счет ООО "Дэйвис 1" с взысканием с ООО "Дэйвис 1" необходимых расходов, в случае если ООО "Дэйвис 1" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-72823/14 в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка N 132/09-Р.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК237+52 - ПК 245+15 (справа) площадью 39 104 кв.м, с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием - "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010 за N 50-50-99/074/2010-239.

Указанный земельный участок передан ОАО "Российские железные дороги" по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Между тем, 31.12.1999 между правопредшественником истца - ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги - и ООО "Дэйвис 1" (ответчик) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железнодорожного транспорта N 225/НОД-6-РИ.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику в срочное пользование предоставлен земельный участок, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода станции Одинцово общей площадью 513 кв.м., для использования под павильоны-магазины и оказание услуг населению, сроком на 15 лет.

Истцом проведена проверка использования земельного участка, составлен акт от 22.09.2014, согласно которому на указанном участке расположено одноэтажное строение, обшитое маталлосайдингом, площадью 236,8 кв.м, используемое ООО "Дэйвис 1", имеющее признаки капитального объекта.

Из материалов дела также следует, что право собственности ООО "Дэйвис 1" на сооружение- торговый павильон площадью 236, 80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 2Б, зарегистрировано в ЕГРП 27.04.2005 г. Основанием для регистрации данного объекта послужили следующие документы: акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000670 от 19.07.2004, постановление Главы Одинцовского района Московской области N 2117 от 20.07.2004.

Указывая на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, права истца, как арендатора земельного участка, а также права и законные интересы собственника участка - Российской Федерации, - нарушены, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд со ссылками на ст.222 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются не оспоренные истцом в установленном порядке доказательства того, что объект, принадлежащий ответчику, возводился на основании соответствующего разрешения на строительство, в установленном порядке утвержден акт приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного объекта.

Между тем, судом не приняты во внимания обстоятельства того, что строение, возведенное ООО "Дэйвис 1", обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, и нарушает права ОАО "Российские железные дороги", как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся.

При этом апелляционный суд учитывает, что стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что спорный объект- торговый павильон является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и расположен в полосе отвода. В судебном заседании апелляционной инстанции данные обстоятельства были подтверждены сторонами (протокол судебного заседания от 27.04.2015 г.).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 90 этого же Кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", а также статья 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. N 2104-1 "О железнодорожном транспорте".

В соответствии с Федеральным законом N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности.

При этом статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, из указанных норм права следует, что временные пользователи земельного участка, расположенного в полосе отвода железных дорог не вправе возводить объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения спорного объекта) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Однако, разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было.

Объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в установленном законном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку земельный участок предоставлялся во временное пользование и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что договор от 31.12.1999 N 225/НОД-6 отвечает всем признакам договора аренды земельного участка и, соответственно к нему применимы положения глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 статьи 651 и пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с пунктом 2 статьи 651 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

ООО "Дэйвис 1" ссылается на то, что договор от 31.12.1999 N 225/НОД-6, хотя и был заключен сроком на 15 лет, не подлежал государственной регистрации и вступал в силу не с момента государственной регистрации, а с момента подписания.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд считает несостоятельными. В деле N А40-45437/03-56-458 принимали участие иные лица, рассматривались иные фактические обстоятельства, соответственно выводы суда в судебных актах по делу N А40-45437/03-56-458 не могут быть принято во внимание в порядке ст.69 АПК РФ. Кроме того, правовая оценка, приведенная судом в судебном акте, не является установленными судом обстоятельствами по смыслу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что подписанный сторонами договор от 31.12.1999 N 225/НОД-6 не предоставляет ответчику ООО "Дэйвис 1" права строительства на земельного участке капитального объекта. Предметом договора являлось предоставление земельного участка в срочное пользование для использования под павильоны-магазины. В условиях договора не содержится формулировок, что земельный участок предоставляется для целей строительства капитальных объектов, объектов недвижимости.

Более того согласно п.3.1.8 договора временный землепользователь ООО "Дэйвис 1" вправе проводить на земельном участке некапитальные работы. Возможность проведения ответчиком строительных работ по возведению капитального объекта договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отмечает, что представленные ответчиком письма заместителя начальника отделения от 06.02.2003 г. и начальника юридического отдела Московской железной дороги от 25.11.2004 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами разрешения собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий указанных лиц на дачу такого разрешения, с учетом отсутствия письменного соглашения между сторонами, подписанного уполномоченными лицами, о предоставлении земельного участка для целей строительства.

ООО "Дэйвис 1" также ссылается на то, что решением арбитражного суда Московской области от 01.12.2004 по делу N А41-21291/04 установлено, что спорное строение возведено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых норм и на отведенном для этих целей земельном участке.

Данный довод ООО "Дэйвис 1" апелляционный суд также находит несостоятельным. Выводы, сделанные судом по делу N А41-21291/04, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения участвующих в деле лиц. Кроме того, при рассмотрении дела N А41-21291/04 собственника земельного участка не привлекался.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги", в том числе, послужило применение судом срока исковой давности, однако данный вывод суда является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае апелляционный суд считает, что исковая давность на заявленное требование не распространяется, поскольку они заявлены уполномоченным представителем ОАО "Российские железные дороги", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения. То обстоятельство, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка, не зарегистрированный в установленном законом порядке, и не предоставляющий право ответчику на строительство капитальных объектов, не означает, что земельный участок выбыл из владения истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно техническому паспорту спорный строение на момент рассмотрения дела имеет площадь застройки 261, 4 кв.м., и в силу ст.174 АПК РФ суд устанавливает ответчику месячный срок для сноса самовольной постройки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-72823/14 отменить.

Признать возведенное ООО "Дэйвис 1" строение - нежилое одноэтажное здание площадью 261,4 кв.м, расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцова по адресу Московская область, Одинцово, Привокзальная площадь, дом 2Б самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дэйвис 1" (ИНН 7722169707) снести данную самовольную постройку в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) право осуществлять снос указанной самовольной постройки в случае неисполнения ООО "Дэйвис 1" судебного акта в установленный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дэйвис 1" (ИНН 7722169707) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 ( семь тысяч) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина