Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1796/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А73-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ИП Брюховича В.Ю. Давыдовой И.А., лично (паспорт),

от ФНС России: Тихомировой Е.Н., представителя по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.03.2015

по делу N А73-14669/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по делу о признании ИП Брюховича Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 индивидуальный предприниматель Брюхович Владимир Юрьевич (ОГРНИП 304272304800014, ИНН 272337249180, далее - ИП Брюхович В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, выполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Давыдову Ирину Аркадьевну.

В связи с окончанием срока конкурсного производства в отношении ИП Брюховича В.Ю., конкурсным управляющим представлен суду отчет о ходе конкурсного производства от 20.02.2015, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2015, протокол собрания кредиторов от 25.02.2015, реестр требований кредиторов должника, соглашение об отступном.

Определением суда от 11.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, ввиду истечения срока конкурсного производства и нецелесообразности его дальнейшего проведения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 11.03.2015 отменить, продлив срок конкурсного производства в отношении ИП Брюховича В.Ю. на три месяца.

В качестве основания для удовлетворения жалобы ее податель ссылается на осуществление конкурсным управляющим не всего комплекса мер направленных на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку им ненадлежащим образом проведена работа со службой судебных приставов по взысканию с Попова В.Ф. дебиторской задолженности в размере 2 090 000 рублей. При этом отмечает невозможность передачи данного имущества в качестве отступного, без соблюдения процедуры выставления его на торги.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене определения от 11.03.2015.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также в судебном заседании, возражала относительно требований налогового органа, отметив при этом, что решение о заключении соглашения об отступном на сумму 2 090 000 рублей принято собранием кредиторов должника 25.02.2015, при этом у должника отсутствуют денежные средства на реализацию дебиторской задолженности путем выставления ее на торги.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 61 772 648, 93 рубля, из которых 156 644, 75 рубля - требование налогового органа. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Имущество должника реализовано в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, полученные денежные средства в размере 3 672 250 рублей направлены на погашение требований залогового кредитора ООО " Мираж" и текущих требований.

На основании решения собрания кредиторов от 25.02.2015 дебиторская задолженность Попова В.Ф. в сумме 2 090 000 рублей передана в качестве отступного конкурсным кредиторам пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Наличие иного имущества в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено.

В этой связи собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.02.2015, принято решение ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника Брюховина В.Ю.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, однако у должника денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства.

Возражая относительно вынесенного судом определения, налоговый орган сослался на невозможность передачи дебиторской задолженности в качестве отступного, без соблюдения процедуры выставления его на торги.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим при вынесении на рассмотрение собрания кредиторов предложения о заключении отступного разъяснены преимущества его заключения, в связи с чем большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение проголосовать "за" предложение конкурсного управляющего и избран тем самым способ погашения задолженности перед кредиторами.

Указанное решение собрание кредиторов от 25.02.2015 налоговым органом, голосующим против заключения отступного, в судебном порядке не оспорено. При этом необходимо отметить, что несогласие одного из кредиторов с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

В данном случае прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, ввиду пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов. В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, учитывая необходимость дальнейшего расходования денежных средств на ведение процедуры.

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Данные положения согласуются с общей нормой пункта 6 статьи 64 части первой ГК РФ, предусматривающей следующее: требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции том, что в процедуре конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2015 по делу N А73-14669/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц