Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 06АП-2286/15

г. Хабаровск

15 мая 2015 г.

А73-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Брюхович В.Ю. - Давыдовой Ирины Аркадьевны: Давыдова И.А. лично (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11276;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

на определение от 06.04.2015

по делу N А73-14669/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

заявление ФНС России - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (вх. 246)

о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Брюхович Владимира Юрьевича от 25.02.2015 года

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Брюхович Владимира Юрьевича (далее - ИП Брюхович В.Ю., должник) ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, налоговый (уполномоченный) орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Брюхович В.Ю. от 25.02.2015.

В обоснование своих требований налоговый орган сослался на несоблюдение конкурсным управляющим процедуры взыскания дебиторской задолженности через службу судебных приставов исполнителей. Также, по мнению заявителя, дебиторская задолженность не может быть предоставлена в качестве отступного, поскольку она не предлагалась к продаже в порядке, установленном ст. 110, 111, 140 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ РФ.

Определением суда от 06.04.2015 заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Брюхович В.Ю. от 25.02.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

Ссылаясь на неверное применение норм материального права и неисследованность фактических обстоятельств дела, апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим должника не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов, и не представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, решения собрания кредиторов от 25.02.2015, принятые по вопросам утверждения положения об отступном и о завершении процедуры конкурсного производства, приняты в нарушение положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ИП Брюхович В.Ю. - Давыдова И.А. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагая, что принятое собранием кредиторов 25.02.2015 решение не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа и принято в пределах своей компетенции. В связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы отказать, оставив оспариваемый акт без изменения

Указывает, что дебиторская задолженность в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве не предлагалась к продаже в связи с отсутствием денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие экономического результата для конкурсных кредиторов от ее реализации. Отсутствие 100 % гарантии взыскания дебиторской задолженности послужило основанием для принятия кредиторами решения об утверждении соглашения об отступном. Приняв указанное решение, кредиторы определили способ погашения кредиторской задолженности с учетом интересов всех кредиторов включенных в реестр.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа и конкурсный управляющий поддержали свои позиции, выраженные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2012 в отношении ИП Брюхович Владимира Юрьевича (должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 19.06.2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Ирина Аркадьевна.

Определением суда от 11.03.2015 конкурсное производство завершено.

ФНС России, полагая, что решение от 25.02.2015, принятое на собрании кредиторов по вопросам, в том числе, об утверждении отступного и завершении конкурсного производства в отношении должника, принято в нарушение положений Закона о банкротстве, обратилась с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве И.П. Брюхович В.Ю. конкурсный управляющий Давыдова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Попову В.Ф. о признании сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2010 недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 18.09.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи от 02.12.2010 объектов недвижимого имущества признан недействительным. С Попова В.Ф. взыскано в конкурсную массу должника 2 090 000 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции от 18.09.2014 оставлено без изменений.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование возникло в результате гражданско-правовых правоотношений должника и контрагента, поэтому имеет иную правовую природу, нежели дебиторская задолженность.

В силу положений ст. ст. 216 Закона о банкротстве, право требования взыскания денежных средств возникло не у гражданина - должника, а у конкурсного управляющего являющегося взыскателем в данном обособленном споре и действующего и интересах кредиторов.

Согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом Хабаровского края взыскателем является конкурсный управляющий Давыдова И.А., ответчиком Попов В.Ф.

Право требования к ответчику Попову В.Ф. распределено между кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности и очередности.

Решением собрания кредиторов от 25.02.2015 наряду с иными вопросами принято решение, в том числе, об утверждении соглашения об уступке права требования.

В реестре требований кредиторов И.П. Брюхович В.Ю. отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем, требование к Попову В.Ф. распределено в соответствии с расчетом (приложение к отзыву 1) между кредиторами третьей очереди.

Доля уполномоченного органа, подлежащая уступке, составляет 5 225 руб. из 2 090 000 руб.

В связи с тем, что уполномоченный орган не согласен с решением собрания кредиторов, конкурсный кредитор Макаров И.В. выразил согласие перечислить ФНС России сумму 5 225 руб. в обмен на его долю в праве требования к Попову В.Ф.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим при вынесении на рассмотрение собрания кредиторов предложения о заключении отступного разъяснены преимущества его заключения, в связи с чем, большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение проголосовать "за" предложение конкурсного управляющего и избран тем самым способ погашения задолженности перед кредиторами.

Решение об утверждении отступного принято 25.02.2015 большинством голосов (99,7%).

Следует отметить, что указанным собранием по инициативе уполномоченного органа на голосование был поставлен дополнительный вопрос: об исключении из повестки дня собрания вопроса под N 2 (утверждения соглашения об отступном). На голосование поставлен вопрос: включить в повестку собрания дополнительный вопрос об исключении вопроса N 2 из повестки собрания. "За" проголосовало 0,3 % от общего числа голосов, "против" - 99,7%.

Несогласие одного из кредиторов с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

В данном случае прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, ввиду пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, решение собрания кредиторов об утверждении соглашения об отступном соответствует главной цели конкурсного производства наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В порядке главы 24 АПК РФ, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Взыскание задолженности с Попова В.Ф. в рамках исполнительного производства требует значительного времени, что потребует продления процедуры конкурсного производства и увеличения расходов, связанных с его производством.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов. В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, учитывая необходимость дальнейшего расходования денежных средств на ведение процедуры.

Учитывая, что спорное решение собрания кредиторов должника принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований налогового органа правомерно отказано.

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 года по делу N А73-14669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц