Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3116/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-43516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа - до перерыва Селезнева Е.В., доверенность от 29.01.2015, до перерыва Ксенофонтов С.В., доверенность от 21.05.2014,

от закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" - до перерыва Смышляев Д.В., доверенность от 01.04.2014,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу N А60-43516/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными расчетов арендной платы и о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (далее - ответчик, ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ") о взыскании 3 437 724 руб. 98 коп., в том числе 2 413 619 руб. 17 коп. основного долга и 1 024 105 руб. 81 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1. Также истец просил взыскать с ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 20.11.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ответчик по первоначальному иску) к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным частично расчета арендной платы за 2008 год за период с 24.10.2008 по 31.12.2008 по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1, составленного Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа; о признании недействительными расчетов арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1 за 2009 -2014 годы; о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 55 819 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 28 876 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Комитета по управлению имуществом Березовского 6 048 361 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 549 631 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского Городского округа взыскано 1 426 руб. 83 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными частично расчет арендной платы на 2008 год за период с 24.10.2008 по 31.12.2008, расчеты арендной платы за 2009 -2014 годы по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1, составленные Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа. С Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа за счет казны Березовского городского округа в пользу ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" взыскано 6 194 356 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 590 120 руб. 60 коп. процентов. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" взыскано 94 007 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 35 082 руб. 27 коп. процентов. В результате зачета требований первоначального и встречного исков с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа за счет казны Березовского городского округа в пользу ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" взыскано 6 192 930 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 590 120 руб.60 коп. процентов, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" взыскано 94 007 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 35 082 руб. 27 коп. процентов.

Истец с решением суда от 30.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" отказать, требования Комитета удовлетворить. Истец считает, что арендная плата за 2008-2014 годы ответчику рассчитана правомерно на основании абз. 10 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и в соответствии с условиями договора аренды, исходя из ставок арендной платы 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонен довод Комитета о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными расчетов арендной платы за 2008-2011 годы. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять: в отношении расчетов арендной платы на 2008-2009 годы с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, то есть с 25.08.2009, в отношении расчетов арендной платы на 2010 год с момента получения обществом расчета арендной платы - с 30.08.2010, в отношении расчетов арендной платы на 2011 год с момента получения обществом расчета арендной платы - с 11.10.2011. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные требования оценивались судом при рассмотрении дела NА60-14621/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что земельный участок предоставлен обществу не в порядке, предусмотренном в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ; Комитет о применении судом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.04.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2015.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 на основании постановления главы Березовского городского округа от 28.08.2006 N 355-4 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Строй-Акцент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 209/1, в соответствии с которым арендатору в аренду для строительства домов малоэтажной застройки с правом вырубки древесно-кустарниковой растительности передан земельный участок общей площадью 43118, 0 кв. м с кадастровым номером 66:35:0222001:0260, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Старопышминск, на север от улицы Новой (п. 1 договора, л.д. 20-25 т. 1).

Срок действия договора установлен с 28.08.2006 по 24.04.2017 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010, л.д. 28 т.1).

В соответствии с п. 3.2, 3.3. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. В случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем (его полномочным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомлений об изменении арендной платы с приложением расчета (п. 3.5. договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 27 т.1).

23.10.2006 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 (л.д. 9-10 т.1).

Согласно расчетам арендной платы на 2008 год (с 24.10.2008 по 31.12.2008), на 2009 год (с 01.01.2009 по 23.10.2009) арендная плата определена на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в размере 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, на 2009 год (с 24.10.2009 по 31.12.2009), 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы к указанному договору арендная плата определена на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 задолженность ответчика по арендной плате составила 2 413 619 руб. 17 коп., пени за период с 28.04.2013 по 30.09.2014 за несвоевременное внесение арендной платы составляют 1 024 105 руб. 81 коп.

В обоснование встречного иска ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0222001:0260 предоставлен обществу не в порядке, предусмотренном в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, вступившим в силу после заключения указанного договора аренды, применение в одностороннем порядке названных положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и перерасчет арендной платы на его основе, неправомерны.

Полагая, что расчеты арендной платы за 2008 (с 24.10.2008 по 31.12.2008), 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы являются ничтожными сделками, в связи с чем общество переплатило арендную плату за указанный период, ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику не в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке было принято после 01.10.2005. При составлении расчетов арендной платы Комитету следовало руководствоваться не указанным федеральным законом, а Постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N;64-ПП и от 30.12.2011 N1855-ПП. Расчеты, составленные на основании не подлежащего применению нормативного правового акта, являются неправомерными (ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата за период с 24.10.2008 по 01.11.2014 составляет 2 135 349 руб. 15 коп., а уплатил ответчик 8 423 713 руб. 63 коп., то есть больше, чем необходимо на 6 288 354 руб. 48 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением Комитета и МУГИСО, а задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Поскольку ответчик несвоевременно уплачивал арендную плату, пени с учетом перерасчета арендной платы составляют 1 426 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из договора аренды от 05.09.2006 N 209/1, земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства без торгов, то есть на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.

Учитывая изложенное само по себе согласование ответчику места размещения объекта после 01.10.2005 не влечет иной вывод, поскольку земельный участок предоставлен ответчику без торгов.

Возможность заключить договор для жилищного строительства без торгов в период, когда договор заключался с ответчиком, была предусмотрена только п. 15 ст. 3 указанного закона, при этом там же установлен минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенная норма Закона, по существу, направлена на стимулирование строительства жилья ускоренными темпами, по истечении двух лет, в течение третьего года строительства, размер арендной платы не может быть менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, по истечении третьего года строительства размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-14621/2013 задолженность ответчика по арендной плате рассчитана по состоянию на 15.03.2013, исходя из ставок, предусмотренных п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле, поскольку один и тот же договор не может заключаться в различном порядке.

Учитывая изложенное, истец правомерно рассчитал арендную плату за 2008 год (с 24.10.2008 по 31.12.2008), за 2009 год (с 01.01.2009 по 23.10.2009) на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в размере 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, за 2009 год (с 24.10.2009 по 31.12.2009), 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы - на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендой платы не представил, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 2 413 619 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы пени за период с 28.04.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 024 105 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Первоначальный иск следует удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что незаконность расчетов арендной платы ответчиком не доказана, оснований для признания расчетов арендной платы ничтожными сделками в соответствии со ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так же как и оснований для вывода о наличии у Комитета и МУГИСО неосновательного обогащения за счет ответчика в размере излишне уплаченной арендной платы. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод Комитета о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о признании расчетов недействительными судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Поскольку в первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности заявлен не был, отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, по делу N А60-14621/2013 суд рассматривал иное требование - требование Комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 4 792 894 руб. 40 коп. за период 01.01.2009 по 15.03.2013, а также пени. При таких обстоятельствах тождества требований, заявленных в деле N А60-14621/2013 и в настоящем деле, не усматривается, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Государственную пошлину по первоначальному, встречному иску и по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-43516/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 3 437 724 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, в том числе 2 413 619 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 17 копеек основного долга, 1 024 105 (один миллион двадцать четыре тысячи сто пять) рублей 81 копейку пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа на взысканную сумму в размере 3 437 724 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу постановления суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в федеральный бюджет 43 189 (сорок тысяч сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В.Скромова Т.Л.Зеленина