Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16554 по делу N А60-43516/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 по делу N А60-43516/2014

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - общество) о взыскании 3 437 724 рублей 98 копеек, в том числе 2 413 619 рублей 17 копеек задолженности по внесению арендной платы и 1 024 105 рублей 81 копеек неустойки за период с 28.04.2013 по 30.09.2014

по встречному иску общества к комитету, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании частично недействительным расчета арендной платы на 2008 год за период с 24.10.2008 по 31.12.2008 по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1, составленного комитетом; о признании недействительными расчетов арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1 на 2009 - 2014 годы; о взыскании переплаты арендной платы: с МУГИСО за счет казны Свердловской области - 55 819 рублей 32 копеек, с комитета - 6 048 361 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и начисленных на него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Строй-Акцент" в пользу комитета взыскано 1 426 рублей 83 копеек неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015, решение суда отменено; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки размере 1 426 рублей 83 копеек и требования по встречному иску в полном объеме, исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен в 2006 году, и при расчете арендной платы в спорный период положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению. Размеры арендной платы определяются постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП и от 30.12.2011 N 1855-ПП, а расчеты, составленные на основании не подлежащего применению закона, являются недействительными (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1 является регулируемой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для исчислений арендной платы в спорном периоде применяются положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В этой связи, решение суда было отменно, а заявленные исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков