Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-1776/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН", город Кемерово Родионова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу N А27-11528/2014 (судья Умыскова Н.Г.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", город Казань на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН", город Кемерово Родионова Андрея Анатольевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 (резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В, ООО "МАН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 13 января 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04 октября 2014 года.

В арбитражный суд 28 января 2015 года поступила жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", город Казань на бездействие временного управляющего ООО "МАН" Родионова Андрея Анатольевича, выразившееся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника; в не проведении проверки обоснованности заявленных требований ООО "Ренонс" и не заявлении им возражений относительно данных требований; в не проведении анализа финансового состояния ООО "МАН" к назначенной судом дате рассмотрения отчета временного управляющего. Просит отстранить Родионова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", город Казань на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН", город Кемерово Родионова Андрея Анатольевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника удовлетворена частично. Суд признал бездействия временного управляющего Родионова Андрея Анатольевича по не проведению проверки обоснованности заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Ренонс", город Москва, нарушающими. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает необоснованным утверждение ООО "ТАТ иммобилен" о непринятии временным управляющим мер по проведению анализа гражданско-правовых отношений между должником и ООО "Ренонс".

Указывает на то, что необходимая документация была запрошена у должника.

Считает, что права общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", город Казань на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве должника не нарушены.

Указывает на то, что должником не были заявлены возражения относительно требований.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью на бездействие временного управляющего Родионова Андрея Анатольевича, отсутствовал какой-либо судебный акт о признании требований ООО "Ренонс" в деле о банкротстве ООО "МАН" необоснованным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТАТ иммобилен" в письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения требований ООО "ТАТ иммобилен" судебное разбирательство откладывалось для составления, подписания и представления в арбитражный суд заявителем, временным управляющим и должником совместных актов осмотра залогового имущества, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре и возможность обращения взыскания на него.

По итогам рассмотрения заявления кредитора суд установил требование общества как обеспеченное залогом имущества ООО "МАН".

В качестве доказательства наличия залогового имущества суд принят акты проверок, представленные залоговым кредитором и отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

ООО "ТАТ иммобилен" полагая, что имеются факты бездействия временного управляющего, противоречащие интересам должника и его кредиторам, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав конкурсного кредитора ООО "ТАТ иммобилен".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Для проведения финансового анализа временный управляющий, используя все предоставленные ему Законом о банкротстве права, принимает меры по сбору необходимых документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения от руководителя и иных компетентных органов.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения требований ООО "Ренонс" суд обязал временного управляющего представить доказательства экономической обоснованности заключения договора купли-продажи векселя от 24.12.2012 года.

Такие документы не были представлены.

Суд рассмотрел требование по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что временным управляющим не представлено доказательств принятия своевременных мер к получению необходимых документов для проведения анализа экономической обоснованности спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части не проведения Родионовым А.А. проверки обоснованности заявления ООО "Ренонс" в рамках заявления возражений относительно этих требований.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о принятии временным управляющим всех необходимых мер по проведению анализа гражданско-правовых отношений между должником и ООО "Ренонс", несостоятельны, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку находятся в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу N А27-11528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН", город Кемерово Родионова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.Н. Фролова