Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-1776/15

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27- 11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Андрея Анатольевича (N 07АП-1776/15 (17)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11528/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича и взыскании с него убытков, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 4238019742, ОГРН 1064238008471) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Ермоленко Е.А., доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение,

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу А27-11528/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАН " возбуждено дело о банкротстве, 18.09.2014 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 введена процедура банкротства -внешнее управление. Внешним управляющим утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Родионов Андрей Анатольевич.

30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Родионов Андрей Анатольевич.

Определением суда от 17 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2017 года) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Родионова Андрея Анатольевича прекращены. Конкурсным управляющим ООО "МАН" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", который освобожден 09.07.2018. Определением суда от 09.07.2018 (определение в полном объеме изготовлено 11.07.2018) конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича (Родионов А.А.) с заявлением о взыскании с него убытков, а также заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Требования о взыскании с Родионова А.А. убытков в сумме 52 738 196,68 рублей, причиненных в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" определением суда от 26 ноября 2018 года выделены в отдельное производство.

Определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Родионовым Андреем Анатольевичем, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива"; в необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "МАН"; в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича убытков. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "МАН" о взыскании с арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича убытков частично. Взыскано с арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" убытки в сумме 16912464,74 рублей. Отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МАН" в удовлетворении заявления о взыскании с Родионова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" убытков в сумме 152958049,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Родионов А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить ранее принятый судебный акт в части признания его действий незаконными и взыскания с него убытков в конкурсную массу должника, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и добросовестное исполнением им обязанностей в деле о банкротстве ООО "МАН". Кроме того, Родионов А.А. просил апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые, с учетом мнения представителя ФНС России, приобщены судом в качестве доказательств.

В отзыве ФНС России просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку принятый судебный акт основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты при правильном применении норм материального права. Содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий Охотин А.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме, а не в пределах апелляционной жалобы Родионова А.А., просил удовлетворить свои требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФЫНС России доводы отзыва поддержал, оставил на усмотрение суда вопрос об обоснованности требований конкурсного управляющего Охотина А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления между должником в лице управляющего Родионова А.А. и ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" 25.12.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно названному договору исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги, в соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата составляет от 600 рублей до 6000 рублей за один час работы специалиста.

23.06.2017 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость юридических услуг не должна была превышать 3 100 000 рублей. Согласно определению суда N А27-27816/2017 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАН" о взыскании с ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" неосновательного обогащения, сумма перечисленных денежных средств составила 6 336 432,05 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Родионов А.А. с 14.11.2017 является учредителем ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" ИНН 4205181718 с долей участия 70 %, а так же руководителем указанного общества. До 14.11.2017 учредителем и руководителем Общества являлась Толстова (Пугина) Татьяна Владимировна 04.01.1988 года рождения, являющаяся родной сестрой супруги Родионова А.А. - Пугиной Натальей Владимировной 24.04.1981 года рождения. Данные сведения подтверждаются выпиской ЗАГС г. Кемерово. Согласно сведений о движении по расчетному счету ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива", ООО "МАН", начиная с января 2017 года, в период, когда Родионов А.А. являлся арбитражным управляющим ООО "МАН", на счет ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" перечислено денежных средств в размере 6 336 432,05 рублей.

По мнению ФНС России и конкурсного управляющего Охотина А.В., цель привлечения данного лица не достигнута, денежных средств от дебиторов не поступило. Напротив, вознаграждение аффилированному лицу по спорному договору Родионов А.А. перечислял за счет средств должника, полученных от аренды имущества общества, фактически на свой счет и счет супруги.

Таким образом, по мнению ФНС России и конкурсного управляющего Охотина А.В. указанными действиями Родионов А.А. причинил убытки кредиторам должника в лице уполномоченного органа, как текущего кредитора ООО "МАН".

Далее, ООО "МАН" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании 140 566 руб. 02 коп. долга по договору на проведение оценки от 25.12.2014 (неосновательного обогащения).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора на проведение оценки от 25.12.2014 истцу было оказано услуг па сумму 250 000 руб., однако, ответчику было перечислено 390 566 руб. 02 коп., тем самым ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 140 566 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 N А27-2904/2018 в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении указанного заявления установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МАН" (заказчик) и ИП Сычевым В.Ю. (оценщик) был заключен договор на проведение оценки от 25.12.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости активов и 100% доли в уставном капитале ООО "МАН". Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 250 000 руб.

ООО "МАН" и ИП Сычевым В.Ю. 27.05.2015 подписан акт N 000035 об оказании услуг по оценке по договору от 25.12.2014 на сумму 250 000 руб.

ООО "МАН" перечислило ИП Сычеву В.Ю. 390 566 руб. 02 коп. следующими платежными поручениями: от 19.01.2015 N 75 - 125 000 руб. (оплата произведена ООО "Разрез "Степановский" за ООО "МАН" за услуги по проведению оценки по договору от 25.12.2014); от 24.08.2015 N 161 - 92 566 руб. 02 коп. (за услуги по оценке по договору от 25.12.2014); от 07.09.2015 N 165 - 103 000 руб. (за услуги по оценке по договору от 25.12.2014); от 07.10.2015 N 185 - 70 000 руб. (за услуги по оценке по счету N 53 от 09.09.2015) (л.д.20-23).

Претензия ООО "МАН" от 24.10.2017 N 68/27 (л.д.25-28) о возврате излишне перечисленных денежных средств была оставлена ИП Сычевым В.Ю. без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил доказательства возврата излишне перечисленных ООО "МАН" денежных средств в размере 566 руб. 02 коп., указывая, что денежные средства в размере 140 000 руб. получены им в связи с исполнением ООО "МАН" обязательств по оплате услуг

ООО "МАН", являясь конкурсным кредитором ООО "МаррТЭК" (дело N А27-14677/2014) и оспаривая оценку имущества ООО "МаррТЭК", письмом от 02.06.2015 N 30 гарантировало оплату расходов на проведение повторной оценки имущества в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "МаррТЭК" (заказчик) и ИП Сычевым В.Ю. (исполнитель) был заключен договор на проведение оценки от 16.06.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости имущества заказчика. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 140 000 руб. (пункт 3.1. договора и дополнительное соглашение к договору).

Факт проведения оценки подтверждается подписанным между ООО "МаррТЭК" и ИП Сычевым В.Ю. 14.08.2015 актом N 000053 об оказании услуг по оценке по договору от 16.06.2015 на сумму 140 000 руб., титульным листом отчета об оценке стоимости имущества ООО "МаррТЭК" N 04.08/15 от 07.08.2015 и письмом конкурсному управляющему ООО "МаррТЭК" от 14.08.2015 о проведении оценки с указанием стоимости имущества.

Таким образом, перечисленные ООО "МАН" денежные средства был направлены в счет оплаты оказанных услуг по двум договорам на проведение оценки от 25.12.2014 и от 16.06.2015.

Оплата по договору от 25.12.2014 была произведена платежными поручениями от 19.01.2015 N 75 - 125 000 руб., от 24.08.2015 N 161 - 92 566 руб. 02 и от 07.09.2015 N 165 -103 000 руб.

Письмом от 08.09.2015 N 278 ООО "МАН" просило ИП Сычева В.Ю. оплату по платежному поручению от 07.09.2015 N 165 в размере 32 433 руб. 98 коп. зачесть в счет оплаты по договору от 25.12.2014, а в размере 70 566 руб. 02 коп. в счет договора от 16.06.2015.

Оплата по договору от 16.06.2015 была произведена платежными поручениями от 07.09.2015 N 165 - 70 566 руб. 02 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа от 08.09.2015 N 278) и от 07.10.2015 N 185 - 70 000 руб. (с назначением платежа за услуги по оценке по счету N 53 от 09.09.2015, который был выставлен ООО "МАН" за услуги по оценке по договору от 16.06.2015).

Учитывая вышеизложенное, наличие у ООО "МАН" обязательств по оплате оказанных услуг как по договору от 25.12.2014 (250 000 руб.), так и по договору от 16.06.2015 (140 000 руб.), возврата ему ответчиком денежных средств в размере 566 руб. 02 коп., а также с учетом отсутствия возражений истца относительно представленных ответчиком документов (статьи 9, 65, часть 31 статьи 70 АПК РФ), исковые требования не были удовлетворены.

По мнению ФНС России, денежные средства в размере 140 000 рублей не были израсходованы на цели процедура банкротства ООО "МАН", чем были причинены убытки должнику и кредиторам

Далее, Определением суда от 16.01.2018 по Делу N А27-27450/2017 отказано в удовлетворении заявление ООО "МАН " в лице Ильина СЕ. о взыскании задолженности с ООО "Сибпромуголь" в размере 1500 000 руб.

Из судебного акта следует, что между ООО "МАН" (арендодатель) и ООО "Сибпромуголь" был заключен договор аренды спецтехники от 15.12.2014, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение в пользование арендатора спецтехнику - самосвалы BELL B40D без предоставления услуг по их управлению. Срок аренды спецтехники установлен с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2015. Арендная плата за пользование одной единицей спецтехники установлена в размере 180 000 руб. Сторонами были подписаны акты N 36 от 30.04.2015, N 54 от 31.05.2015, N 67 от 30.06.2015 на общую сумму 1 500 000 руб.

В связи с неоплатой арендной платы с апреля по июнь 2015 по договору аренды спецтехники от 15.12.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибпромуголь", Кемеровская обл., г. Осинники, ул. 50 лет Октября, д, 7 корп. А, (ОГРН 1024201856755, ИНН 4222003899) ликвидировано 14.11 2017, т.е. до подачи иска в суд (12.12.2017).

Родионов А.А., как внешний управляющий, в период исполнения обязанностей которого возникла дебиторская задолженность, знал о ее наличии, о чем свидетельствует план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 24.08.2018 года.

Так, в таблице N 14 Плана указан перечень дебиторов, в числе которых отражено и ООО "Сибпромуголь".

При этом, Родионовым А.А. не принято мер по взысканию задолженности ООО "Сибпромуголь". Данное бездействие, по мнению ФНС России и конкурсного управляющего Охотина А.В. привело к невозможности ее взыскания по причине ликвидации Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Родионовым абзаца 7 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, а так же о причинении убытков Должнику и кредиторам в сумме 1500 000 рублей.

Ранее, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия арбитражного управляющего ООО "МАН" Родионова Андрея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих платежей, установленных статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре внешнего управления должник осуществлял финансово- хозяйственную деятельность, в процессе которой допустил просрочку уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.05.2017 (дату подачи жалобы) составила более 70 000 000 рублей, в связи с чем уполномоченным органом предпринимались меры по взысканию данной задолженности.

Тем не менее, при наличии задолженности по уплате текущих платежей должник производил отчисления с более поздним сроком образования, в том числе и не относящиеся к деятельности предприятия.

В частности, 18.10.2016, 30.12.2016 оплачивает 305631 руб., 234289 руб. ООО "СибАРМ Снаб", задолженность перед которым образовалась на основании договора от 20.09.2016. Производит оплату 18.10.2016, 30.12.2016 в адрес ООО ПИК ПАЛЬЯНС-3" в размере 120000 руб., 174888,9 руб. Указанные контрагенты осуществляли работы по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения на базе отдыха "Алая роза". Общая стоимость услуг составила 833 тыс. рублей. Вместе с тем, по мнению ФНС России, эти расходы не включены в план внешнего управления. База отдыха "Алая роза" на основании раздела 4.3. Плана внешнего управления подлежала реализации, как непрофильное. То есть в том состоянии, в котором находится на дату утверждения плана.

При этом, согласно инвентаризации имущества, произведенной в период внешнего управления (27.07.2015), и конкурсного производства (10.08.2017), балансовая стоимость базы отдыха "Алая роза" не изменялась и составляла 400 тыс. рублей, без учета проведенного ремонта и улучшений - установки двух котлов твердотопливных, включенных в смету расходов ООО "СибармСнаб" от 20.09.2016.

Это имущество не включено ни в инвентаризацию должника, ни в перечень имущества для реализации. Эти хозяйственные операции не отражены в книге покупок ООО "МАН" соответствующего периода времени.

Действующий конкурсный управляющий, не возражая на данное требование уполномоченного органа, указал, что не может подтвердить обстоятельства совершения вышеназванных работ в виду их не отражения в бухгалтерском учете должника.

ООО "МАН" оплатило 10.09.2015 на счет ООО "Сиб-Снаб" 1590862,30 рублей за общество с ограниченной ответственностью "Кузбассавто" в счет погашения по договору от 01.06.2014 за оказание услуг по охране, заключенному между должником и ООО "Кузбассавто". В качестве обоснования оплаты представлены акты от 30.09.2015 и 31.08.2015. Из условий договора от 01.06.2014 следует, что стоимость услуг по охране

имущества составляет 127 140 рублей в месяц.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "МАН" осуществляло платежи в адрес ООО "Кузбассавто" дополнительно 17.06.2015 в сумме 685000 рублей и 27.01.2016 в сумме 825 000 рублей с назначением платежа "услуги по сохранности имущества". Таким образом, размер оказанных услуг в рамках договора составил 1590862,30 рублей (685000 + 825 000 +80 862,30).

У должника уже существовала обязанность об оплате обязательных платежей с 05.02.2015 по 10.09.2015 на сумму 5382989,83 руб., которые не оплачены в установленные законом сроки.

При этом балансовая стоимость имущества, подлежащего, так называемой охране (База отдыха "Алая роза"), составляла 400 700 руб.

В отношении ООО "Кузбассавто" 22.08.2014 возбуждено дело о банкротства N А27-12909/2014. Процедура наблюдения введена 16.09.2014, временным управляющим утвержден Родионов А.А.. Впоследствии 14.05.2015 введена процедура внешнего управления, 27.06.2016 общество признано банкротом. Родионов А.А. утверждался судом внешним и конкурсным управляющим. ООО "МАН" и ООО "Кузбассавто" являлись заинтересованными лицами в период осуществления платежей в общей сумме 1590862,30 рублей. В перечень видов деятельности общества не входит оказание охранных услуг, требующих специального разрешения, техники, квалифицированного штата, разрешения на использование оружия.

Таким образом, в виду отсутствия надлежащих доказательств оказания должнику охранных услуг, уполномоченный орган посчитал перечисление денежных средств на счет заинтересованного лица необоснованным, направленным на умышленное уменьшение активов должника целью последующего распределения денежных средств в деле о банкротстве ООО "Кузбассавто" на первоочередные текущие платежи.

Кроме этого, 23.11.2015 ООО "МАН" оплачивает штрафы в размере 600000 руб. за ООО "МарТЭК" согласно постановлению от 11.09.2015 N НВЗАТ-337/1, а так же 28.10.2015 и 11.11.2015 оплачивает 65000 рублей ЗАО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" за аудиторские услуги. ООО "МаррТЭК" является одним из учредителей ООО "Кузбассавто", Байков P.M. в разные периоды времени являлся руководителем как ООО "МаррТЭК", так и ООО "Кузбассавто", что свидетельствует об их аффилированности.

В нарушение очередности 02.12.2015, 21.12.2015 осуществлены платежи в сумме 14591 руб. на счет ООО "Разрез Степановский" по договору субаренды помещения. 04.03.2016 в сумме 3000000 рублей произведена оплата ОАО "Знамя" за ООО "Разрез Степановский".

18.10.2016, 30.12.2016 оплаты в сумме 305631 руб. 234289 руб. осуществлены на счет ООО "СибАРМ Снаб", задолженность перед которым образовалась на основании договора от 20.09.2016, на момент возникновения которой уже у должника имелась обязанность об оплате обязательных платежей с 05.02.2015 по 25.08.2015 на сумму 57 153 347,95 рублей, которые не были оплачены в установленные законом сроки.

С таким же нарушением произведены платежи 18.10.2016, 30.12.2016 в адрес ООО ПМК "АЛЬЯНС-3 в сумме 120000 руб., 174888,9 руб.

При осуществлении платежей через расчётный счёт внешний управляющий в их назначении указывал, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф.

Между тем, по мнению ФНС России, данные платежи не связаны с предотвращением техногенных и экологических катастроф. Требования же уполномоченного органа по текущим платежам остались неудовлетворёнными.

Родионовым А.А. как обязанным лицом не передано конкурсному управляющему вновь утвержденному спорное транспортное средство автомобиля Киа Рио для формирования конкурсной массы, либо достоверные сведения о мете его нахождения. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Охотина А.В. должнику причинены убытки в размере 372000 руб. - рыночная стоимость непереданного автомобиля Киа Рио, определенной на основании отчета об оценке N 24-02-19 ООО "Бизнесс" по состоянию на 17.07.2017, дату, когда имущество должно было быть передано конкурсному управляющему

Также судом установлено, что имущество ООО "МАН" составляла дебиторская задолженность в отношении:

- ООО "Антрацит" (ИНН 4220034517) на сумму 218 725,57 руб.

- ООО "Техстрой-НК" (ИНН 4217150009) на сумму 394 061,31 руб.

- ЗАО "Техком" (ИНН 4217080094) на сумму 1 612 323 руб.

- ООО "ФинСтройТорг" (ИНН 4253997785) на сумму 233 660,66 руб.

В ходе внешнего управления и конкурсного производства Родионовым А.А. не принято мер к ее взысканию в судебном порядке. В результате при подачи исковых заявлений о взыскании долга решениями Арбитражного суда Кемеровской области отказано ООО "МАН" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности (дела N А27-27445/2017, N А27-27447/2017. N А27-2883/2018, N А27-27440/2017).

Также судом не установлено совокупных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков с ответчика в сумме 132 750 859,11 руб. (Syncom International LTD, 114 547 756,21 руб. / 1 849 632,75 USD + 18 203 102,90 руб. / 261 839,80 USD), в сумме 17 850 491,97 руб. (NORTRADE INT. BUSINESS Согр, 17 220 745,05 руб. /278 067,90 USD + 629 746,92 руб. / 9 058,50 USD), в сумме 2 265 296,51 руб. в связи с не предъявлением ответчиком в интересах ООО "МАН" иска к ООО "Сибпромлизинг".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с Родионова А.А. в пользу ООО "МАН" убытки в сумме 16 912 464,74 руб. (14 081 694,20 руб. по заявлению ФНС России + 2 830 770,54 руб. по заявлению Конкурсного управляющего Охотина А.В.). При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Охотина А.В. о взыскании с Родионова А.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 152 958 049,27 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 105 Закона о банкротстве предусмотрено,, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов не принимало решений об увеличении расходов должника.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о "банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно Плану внешнего управления (раздел 5.2. Затраты в период внешнего управления), утвержденного собранием кредиторов, размер затрат на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 3266,6 тыс. рублей всего за процедуру.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства по делу указывают на то, что привлеченное лицо - ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" не осуществило той необходимой работы по взысканию дебиторской задолженности, которая способствовала бы выходу ООО "МАН" из процедуры банкротства посредством внешнего управления.

Представленные Родионовым А.А. отчеты исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015 не содержат фамилии лица, подписавшего отчеты от имени исполнителя, не имеется дат составления этих отчетов с указанием периодов исполнения обязанностей по договору, конкретизации оказанных услуг, временных затрат.

Кроме этого, цель привлечения данного лица не достигнута, денежных средств от дебиторов не поступило. Напротив, вознаграждение аффилированному лицу - ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива", по спорному договору Родионов А.А. перечислял за счет средств должника, полученных от аренды имущества общества, фактически на свой счет и счет супруги.

Так, не были предъявлены иски в пределах срока исковой давности к ООО "Антрацит" (ИНН 4220034517) на сумму 218 725,57 руб.; ООО "Техстрой-НК" (ИНН 4217150009) на сумму 394 061,31 руб.; ЗАО "Техком" (ИНН 4217080094) на сумму 1 612 323 руб.; ООО "ФинСтройТорг" (ИНН 4253997785) на сумму 233 660,66 руб. В результате судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Не предъявлены исковые требования к основным дебиторам - Syncom International LTD, NORTRADE INT. BUSINESS Согр на сумму более 149 млн. руб.

Представленные Родионовым А.А. отчеты исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015 не содержат фамилии лица, подписавшего отчеты от имени исполнителя, не имеется дат составления этих отчетов с указанием периодов исполнения обязанностей по договору, конкретизации оказанных услуг, временных затрат.

К представленным в суд апелляционной инстанции актам об отказанных услуг, суд относится критически, и не принимает их в качестве доказательств оказания услуг привлеченным специалистом, поскольку Родионову А.А., при установленном факте аффилированности с ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" не составляло труда оформить их с учетом замечаний суда первой инстанции.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг и подписанные Родионовым А.А. претензии дебиторам (представлялись в суд первой инстанции в не подписанном виде). Кроме того, Родионовым А.А. не представлены доказательства их направления путем почтовых отправлений или непосредственного вручения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Родионов А.А. причинил убытки должнику в результате неправомерного привлечения и оплаты услуг ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива".

Не опровергнуты в апелляционной жалобе Родионовым А.А. и выводы суда первой инстанции о нарушении им очередности погашения текущих требований кредиторов, необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства ООО "МАН", а также непринятии своевременных мер по взысканию Дебиторской задолженности с контрагентов.

Автомобиль Киа Рио так и не возвращен в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о причинении Родионым А.А. должнику убытков в размере 16912464,74 рублей (6 336 432,05 рублей (ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива"+ 1590862,30 рублей (ООО "Кузбассавто") + 600 000 рублей штрафы (за ООО "МарТЭК") + 65000 рублей (ЗАО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ")+14591 руб. (ООО "Разрез Степановский") + 3000000 рублей ( ОАО "Знамя" за ООО "Разрез Степановский") +305631 руб., +234289 руб. (ООО "СибАРМ Снаб")+ 120000 руб., +174888,9 руб. (ООО ПМК "АЛЬЯНС-3) + 140 000 (услуги оценки ИП Сычев) + 1 500 000 руб. (ООО "Сибпромуголь") + 218 725,57 руб. (ООО "Антрацит") + 394 061,31 руб. (ООО "Техстрой-НК") + 1 612 323 руб. (ЗАО "Техком") + 233 660,66 руб. (ООО "ФинСтройТорг") + 372000 руб.(рыночная стоимость непереданного автомобиля Киа Рио).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Охотина В.А. в размере 152958049,27 руб.

Так, заявитель указывает, что Родионовым А.А. исполнительный лист о взыскании с ООО ТК "Энергохолдинг" 24979510,16 руб. не передан на исполнение в службу судебных приставов. Вместе с тем, судом установлено, что данный исполнительный лист передан Родионовым А.А. конкурсному управляющему и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов в октябре 2018 года. Срок для предъявления его в службу судебных приставов не истек. По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью взыскания. Поэтому, сделать вывод о том, что по исполнительному документу невозможно получить исполнение не представляется возможным.

Суд обоснованно не согласился с требованиями заявителя о взыскании с Родионова А.А. убытков в виде образовавшейся задолженности Syncom International LTD, НОРТРЕЙД (NORTRADE INT. BUSINESS Corp) перед ООО "МАН" за поставку угля в связи с затруднительностью, как указывает заявитель, такого взыскания по причине пропуска срока исковой давностью и отсутствием денежных средств для оплаты судебных издержек для рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной плате Российской Федерации.

Так, выводы о пропуске срока исковой давности преждевременны, носят предположительный характер. Такой вывод может быть сделан только судом на основании заявления стороны спора. Судом такой вывод не сделан, соответствующего процессуального решения не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков с ответчика в сумме 132 750 859,11 руб. (Syncom International LTD, 114 547 756,21 руб. / 1 849 632,75 USD + 18 203 102,90 руб. / 261 839,80 USD), в сумме 17 850 491,97 руб. (NORTRADE INT. BUSINESS Согр, 17 220 745,05 руб. /278 067,90 USD + 629 746,92 руб. / 9 058,50 USD). Необоснованно требование о взыскании убытков в сумме 2 265 296,51 руб. в связи с не предъявлением ответчиком в интересах ООО "МАН" иска к ООО "Сибпромлизинг". Доказательства, подтверждающие наличия долга в материалы дела конкурсным управляющим Охотиным А.В. не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании действий Родионова А.А. незаконными и взыскании с него убытков в размере 16 912 464,74 руб., а также об отсутствии правовых оснований взыскания с него убытков в размере 152 958 049,27 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева