Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-1776/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Родионова А.А.: Краснощекова Р.А., доверенность от 14.07.2017,

от ФНС России: Ермоленко Е.А., доверенность от 06.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича (рег.N 07АП-1776/15(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес: 653008, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1)

(по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего должника Родионова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года ООО "МАН" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родионова Андрея Анатольевича.

13.06.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МАН" Родионова А.А., выразившиеся: - в нарушение очередности уплаты текущих платежей; - в нарушение требований по проведению собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Родионов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Родионов А.А. указывает на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод, что все текущие платежи, указанные в жалобе уполномоченного органа, относятся к платежам четвертой очереди. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего и соответствующим письменным доказательствам, подтверждающим обстоятельства оплаты должником в ходе процедуры внешнего управления обязательных платежей, не полно исследованы доказательства по делу. Кроме того, невозможность проведения собрания кредиторов вызвана объективными причинами.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы опроверг в силу их несостоятельности, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Родионова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года в отношении ООО "МАН" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Родионов А.А.

В процедуре внешнего управления должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в процессе которой допустил просрочку уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.05.2017 составила более 70 млн. рублей., в связи с чем налоговым органом предпринимались меры по взысканию данной задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при наличии задолженности по уплате текущих платежей должник производил отчисления с более поздним сроком образования, в том числе и не относящиеся к деятельности предприятия.

Так, по письму от 10.09.2015 должник оплачивает 80862,3 руб. за ООО "КУЗБАССАВТО", 23.11.2015 оплачивает 600 000 рублей штрафы за ООО "МарТЭК" согласно постановлению N НВЗАТ-337/1 от 11.09.2015 по письму от 23.11.2015; 28.10.2015, 11.11.2015 оплачивает 75 000 рублей ЗАО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" за аудиторские услуги; 02.12.2015, 21.12.2015 оплачивает 14591 руб. ООО "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ" по договору субаренды помещения; 04.03.2016 в сумме 3000000 рублей произведена оплата ОАО "ЗНАМЯ" за ООО "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ" и т.д.

Поскольку при осуществлении платежей через расчетный счет внешний управляющий в их назначении указывал, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи ст. 5, ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования уполномоченного органа по текущим платежам остались неудовлетворенными.

С указанным назначением платежа были перечислены, в том числе денежные средства и ООО "МелТЭК" в общей сумме 52 741 375 рублей по договору цессии от 04.03.2016.

В дальнейшем на основании повторного письма о корректировке назначения платежей от ООО "МАН" в адрес ООО "МелТЭК", являющегося единственным участником должника (100% уставного капитала), арбитражный управляющий просил перечисленные денежные средства с указанием назначение платежа "оплата по договору цессии б/н от 04.03.2016" скорректировать, считать верным назначение платежа "перечисление залогодержателю доходов, полученных от использования заложенного имущества третьими лицами (п.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Всего в адрес ООО "МелТЭК" с 29.12.2016 по 25.04.2017 должником перечислено 52 738 196,68 руб.

Поскольку активы должника, согласно балансу за 2014-2015 год, превысили 400 миллионов рублей, ООО "МАН" заключило договоры на оказание аудиторских услуг N 20/04-16 от 20.04.2016, N 20/04-16-1 от 20.04.2016, N 24/11-16 от 24.11.2016 с ООО "Центр Аудиторских услуг", предметом которых являлось оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника требованиям действующего законодательства.

На момент возникновения обязательств по оплате аудиторских услуг с 28.10.2015 у должника уже существовала обязанность об оплате обязательных платежей с 05.02.2015 по 25.08.2015 на общую сумму 8 384 594 руб., которые не были оплачены в установленные законом сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, собрания кредиторов, назначенные на 05.04.2017 и 26.05.2017, арбитражным управляющим не были проведены в связи с его неявкой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном нарушении арбитражным управляющим Родионовым А.А. очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, доказательств уважительности причин не проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника, в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств ООО "МелТЭК", которое является единственным участником ООО "МАН", в виде доходов от сдачи в аренду залогового имущества, не является целесообразным и нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, а в результате не проведения собрания кредиторов, нарушены права уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры внешнего управления, о выборе дальнейшей процедуры банкротства, избрания кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отнесении всех произведенных платежей к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вопрос был подробно исследован судом первой инстанции, по итогам которого суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Доказательств того, что такие обстоятельства существовали на момент исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Факт уплаты задолженности по обязательным платежам не отменяет того обстоятельства, что гашение задолженности производились с нарушением законодательно установленной очередности.

Доказательств уважительности причин не проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года по делу N А27-11528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.