Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-2056/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-74691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С.,Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом русское Олово" (ЗАО "ТД русское Олово", ОГРН:1125001002257, ИНН:5001088342) Оленевой Н.М.: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом русское Олово": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Никатор" (ООО "Никатор", ОГРН:1095001007200, ИНН:5001074798): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом русское Олово" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-74691/14, принятое судьей Морхатом П.М., об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Торговый Дом русское Олово" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утверждена Оленева Н.М.

26 февраля 2015 года временный управляющий ЗАО "ТД русское Олово" Оленева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 2 834, 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашха, мкр-н Гагарина, ул. Проектная, д. 12, кадастровый номер 50:15:0000000:83807.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 февраля 2015 года отказал заявителю в принятии обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, в/у ЗАО "ТД русское Олово" Оленева Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "ТД русское Олово", временного управляющего должника Оленевой Н.М., ООО "Никатор", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель указал, что ЗАО "ТД русское Олово" произвело отчуждение в пользу ООО "Никатор" нежилого здания площадью 2 834, 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашха, мкр-н Гагарина, ул. Проектная, д. 12, кадастровый номер 50:15:0000000:83807.

Между тем, по мнению заявителя, данная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, а также подпадает под действие ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон и исполнить определение суда в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки данное имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, тогда как регистрация имущества за новым собственником может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, временный управляющий должника ссылается на то, что арест имущества не ограничивает право пользования и владения этим имуществом, а, следовательно, права ООО "Никатор" не нарушены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (статья 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве).

Таким образом, статьи 90 - 93 АПК РФ подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Часть вторая статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Временный управляющий должника, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, просит запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 2 834, 9 кв. м, однако, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении спорного имущества, право собственности на нежилое здание уже зарегистрировано за ООО "Никатор" в июле 2014 года.

Наложить арест на спорное имущество, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, временный управляющий должника в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по делу не требовала.

Доказательств, что ООО "Никатор" в настоящее время произвело либо намеревается произвести отчуждение спорного имущества, которое может повлечь совершение регистрационных действий, временный управляющий должника не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-74691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов