Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 10АП-4202/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-74691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никатор" (ИНН 5001074798, ОГРН 1095001007200): Синявский С.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2015);

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Русское олово" (ИНН 5001036577, ОГРН 1035000708819): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от временного управляющего Оленевой Надежды Михайловны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никатор" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-74691/144, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Никатор" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом Русское олово",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никатор" (далее - ООО "Никатор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом Русское олово" (далее - ЗАО "Торговый дом Русское олово", должник) требования в размере 3 660 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года ООО "Никатор" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Никатор" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Торговый дом Русское олово" и временного управляющего Оленевой Н.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2012 года между ООО "Никатор" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом Русское олово" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 2834,9 кв.м, инв. N 001:001-9230, лит. Ф., 2-этажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, ул. Проектная, 12, кадастровый номер: 50-50-15/027/2010-403 (том 1, л.д. 8-9).

01 ноября 2012 года ООО "Никатор" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом Русское олово" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок площадью 2725 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0011005:104, относящийся к категории земель "не установлена", расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Гагарина, ул. Проектная, 12 (том 1, л.д. 11-13).

В пункте 4 данного договора стороны предусмотрели, что стоимость земельного участка составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель предоставляет продавцу право получения ежемесячной аренды в размере 150 000 руб. по договору аренды нежилого здания, находящегося на данном земельном участке, до даты заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Полученные суммы считаются авансовыми платежами в счет оплаты стоимости земельного участка (пункт 5 договора).

Пунктом 12 договора обусловлено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в договоре, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,5 процентов от покупной цены за каждый день просрочки.

15 июля 2014 года ООО "Никатор" и ЗАО "Торговый дом Русское олово" заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, при этом ЗАО "Торговый дом Русское олово" обязалось выплатить денежные средства, полученные им в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет оплаты за земельный участок, пени в размере 210 000 рублей и полученные средства за аренду нежилого здания за июль-сентябрь 2014 года в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года в отношении ЗАО "Торговый дом Русское олово" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Оленева Н.М.

19 марта 2015 года ООО "Никатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом Русское олово" требований в размере 3 660 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ЗАО "ТД Русское олово" за счет ООО "Никатор" отсутствуют, при этом предварительный договор купли-продажи имущества является ничтожным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Никатор", являясь законным собственником здания согласно свидетельству о регистрации, имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом и получение доходов в виде арендной платы, которую в счет исполнения обязательств по предварительному Договору купли-продажи земельного участка получало ЗАО "ТД Русское олово".

Поскольку договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен сторонами, по мнению заявителя, необоснованно полученные должником денежные средства подлежат возврату ООО "Никатор".

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку директор должника Артюх Алексей Владимирович не является учредителем ООО "Никатор".

В судебном заседании представитель ООО "Никатор" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель обязан приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3 и 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования на заявленную сумму кредитором представлены копии следующих документов: договора купли-продажи здания от 01.11.12, свидетельства 50-А3N 580346, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.11.12, кадастрового паспорта, претензии от 15.07.2014 года, соглашение о расторжении предварительного договора от 15.07.2014, претензии от 10.10.2014 года, акта сверки от 30.11.14 года.

ООО "Никатор" в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ЗАО "ТД Русское олово" в отсутствие законных оснований получило арендную плату на сумму 3 450 000 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Никатор" не представило доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление арендаторами в адрес ЗАО "ТД Русское олово" денежных средств на сумм 3 450 000 руб., не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Никатор" в удовлетворении этой части требований.

Действительно, директор должника Артюх Алексей Владимирович не является учредителем ООО "Никатор", однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Что касается требований ООО "Никатор" о взыскании пени в размере 210 000 руб., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 предварительного договора указано, что пени в размере 0,5% от выкупной цены за каждый день просрочки взыскиваются при заключении основного договора позднее срока, указанного в п. 10 договора.

Между тем, основной договор купли-продажи имущества не был заключен сторонами ни в установленные договором сроки, ни позже.

Таким образом, нарушение, предусмотренное пунктом 12 договора, отсутствует, в связи с чем нет оснований и для взыскания неустойки.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен в установленные предварительным договором сроки, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Более того, предварительный договор от 01.11.2012 расторгнут соглашением сторон от 15.07.2014.

При расторжении договора обязательства сторон, в том числе, денежные, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2014).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-74691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов