Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-4230/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-74691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: Маркова Е.А., представитель (доверенность N 23-23/40 от 23.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Русское олово" (ИНН 5001088342, ОГРН 1125001002257): Грибанов М.Н., представитель (доверенность от 10.11.2014),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Русское олово" Оленевой Надежды Михайловны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Русское олово" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-74691/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Русское олово" (далее - ООО "ТД Русское олово") задолженности в размере 1 757 560 руб. 72 коп., в том числе налог в размере 1 756 895 руб. 05 коп. и пени в размере 665 руб. 67 коп. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года требования кредитора инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области в размере 1 757 560 руб. 72 коп., в том числе налог в размере 1 756 895 руб. 05 коп. и пени в размере 665 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ТД Русское олово" (л.д. 33).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД Русское олово" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Оленевой Н.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД Русское олово" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "ТД Русское олово" и налогового органа, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года в отношении ЗАО "Торговый дом Русское олово" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Оленева Н.М.

17 марта 2015 года инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Русское олово" задолженности в размере 1 757 560 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель обязан приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3 и 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ЗАО "Торговый дом Русское олово" самостоятельно начислило сумму налога по НДС товаров и услуг в размере 1 727 781 руб. и налог на имущество организаций в размере 44 510 руб., что подтверждают налоговыми декларациями.

Согласно справке N 25653 от 03 декабря 2014 года ООО "ТД Русское олово" имеется задолженность по НДС товаров и услуг в размере 1 717 215 руб. 05 коп., по НДС за 3 квартал 2014 года задолженность составляет 1 727 781 руб.

По состоянию на 01 января 2013 года по данному налогу имелась переплата в размере 10 370 руб., 16 декабря 2014 взыскано 195 руб. 95 коп.

По состоянию на 17 февраля 2015 года недоимка по НДС составила 1 717 215 руб. 05 коп., задолженность по пеням отсутствует.

Задолженность по налогу на имущество организаций образовалась 9 месяцев 2014 года и составила 44 510 руб., переплата по данному налогу составляла 4 830 руб., соответственно задолженность составила 39 680 руб. Пени рассчитаны исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки и составляют 665 руб. 67 коп.

Представленный налоговым органом расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным соответствующим обстоятельствам дела, правомерно включен судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности без учета переплаты по налогам в размере 474 465 руб. 63 коп. и без учета необоснованно списанной в принудительном порядке суммы в размере 434 679 руб. 81 коп. по решению N 10-26/03145 от 30 июня 2011 года

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении указанных заявителем сумм, подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения должника в налоговые органы с заявлением о возврате переплаты в порядке статьи 48 Налогового органа Российской Федерации до даты возбуждения дела о банкротстве не представлены. Заявление подано лишь 15 июля 2015 года.

Зачет сумм переплаты в счет кредиторской задолженности после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника недопустим в силу положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлечет предпочтение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-74691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов