Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-3008/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А51-21980/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат", Шулаева Сергея Владимировича, Мариева Александра Валерьевича, Сорокина Евгения Викторовича

апелляционные производства N N 05АП-3009/2015, 05АП-3007/2015, 05АП-3006/2015, 05АП-3008/2015

на определение от 17.02.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-21980/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сорокина Евгения Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат" (ИНН 2503022460 ОГРН 1042501100630), Шулаеву Сергею Владимировичу, Мариеву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Шкотовского муниципального района, Максименко Андрей Григорьевич, Можаровский Владимир Павлович, Ярославцев Павел Владимирович

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Мариева А.В.: Сенюкова О.А. - представитель по доверенности от 14.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от Шулаева С.В.: Сенюкова О.А. - представитель по доверенности от 22.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО "Шкотовский водорослевой комбинат": Сенюкова О.А. - представитель по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Евгений Викторович (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" (далее - ООО "ШВК", общество), Шулаеву Сергею Владимировичу, Мариеву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу Шулаева С.В. и Мариева А.В. объектов незавершенного строительства и земельного участка, признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и применении последствий недействительности сделок путем обязания покупателей возвратить указанное имущество обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений Шкотовского муниципального района, Максименко Андрей Григорьевич, Можарский Владимир Павлович, Ярославцев Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шулаева С.В. и Мариева А.В. возвратить обществу объекты недвижимости, а обществу - возвратить указанным лицам 800000 рублей оплаты по договору. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по ПК, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-21980/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 изменено, в удовлетворении исковых требований Сорокина Евгения Викторовича отказано в полном объёме.

17.12.2014 ООО "ШВК", Шулаев С.В., Мариев А.В. (далее - ответчики) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Сорокина Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 297000 рублей (по 99000 рублей в пользу каждого из заявителей).

Определением суда от 17.02.2015 заявление ответчиков удовлетворено в части, с Сорокина Е.В. в пользу ООО "ШВК" взыскано 50000 рублей, в пользу Шулаева С.В. - 50000 рублей, в пользу Мариева А.В. - 50000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ШВК", Шулаев С.В., Мариев А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что судебные расходы понесены ими при рассмотрении дела в первой инстанции (2 предварительных, 6 судебных заседаний без учёта перерывов, с учётом перерывов - 13) с подготовкой процессуальных документов; апелляционной инстанции (5 судебных заседаний без учёта перерыва, с учётом перерыва - 6) с подготовкой процессуальных документов; кассационной инстанции (1 судебное заседание без учёта перерыва, с учётом перерыва - 2) с подготовкой процессуальных документов; апелляционной инстанции при новом рассмотрении (1 судебное заседание). Кроме того, в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в совершении иных процессуальных действий и подготовки документов. Полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о разумном размере расходов по настоящему делу в сумме 50000 рублей для каждого из ответчиков со ссылкой на правовые позиции руководящих судебных органов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сорокин Е.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 50000 рублей. Судебные расходы, определённые судом первой инстанции в размере 150000 рублей, истец полагает завышенными. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребёнка.

Истец, третьи лица, представитель Управления Росреестра по ПК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы ООО "ШВК", Шулаева С.В., Мариева А.В. по изложенным в них доводам, на доводы апелляционной жалобы Сорокина Е.В. возражал, обжалуемое определение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ШВК", Шулаева С.В., Мариева А.В. со стадии подготовки дела к судебному заседанию в суде первой инстанции до вступления решения суда в законную силу (22.08.2014) являлась Сенюкова Олеся Алексеевна.

В рамках рассмотрения настоящего дела Сенюковой О.А. подготовлены отзывы на исковое заявление, дополнения к отзыву, пояснения по делу от имени представляемых ответчиков. Согласно протоколам судебного заседания Сенюкова О.А. присутствовала во всех судебных заседаниях в интересах трёх ответчиков. Сенюковой О.А. также неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела и иные ходатайства процессуального характера. Кроме того, Сенюковой О.А. подготовлены апелляционная и кассационная жалобы от имени доверителей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены договор N 164/1 оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный ответчиками с ООО "ВЭД-ГАРАНТ", акты оказанных услуг, счета на оплату услуг по данному договору, отчёт о проделанной работе.

По условиям названного договора (предмет договора) заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчикам юридических услуг, выраженных в юридическом сопровождении корпоративного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2010, заключённого между ООО "Шкотовский водорослевой комбинат", Шулаевым Сергеем Владимировичем, Мариевым Александром Валерьевичем о продаже: объекта незавершенного строительства (лесной склад), готовностью 74 %, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт Шкотово, ул. Солнечная, д.20; объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 %, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт Шкотово, ул. Солнечная, д. 18; земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д.20 и применении последствий недействительности сделки (дело N А51-21980/2011).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе, представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде Приморского края, подготовить апелляционную жалобу на решение суда, не отвечающего интересам заказчиков; представлять интересы заказчиков в Пятом арбитражном апелляционном суде, обжаловать судебный акт апелляционной инстанции в случае его несоответствия интересам заказчиков; представлять интересы заказчиков в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа; проводить анализ и изучение документов заказчиков, нормативно-правовых актов; формировать и представлять в суд документы, обосновывающие позицию заказчиков, подготовить отзыв на исковое заявление, дополнения, пояснения, возражения, ходатайства и другие документы, совершать процессуальные действия, необходимые для достижения интересов заказчиков.

В силу пункта 5 указанного договора вознаграждение исполнителя состоит из почасового вознаграждения и составляет 3000 рублей за один час работы.

Трудовые отношения представителя ответчиков - Сенюковой О.А. с исполнителем договора - ООО "ВЭД-ГАРАНТ" подтверждаются приказом о приёме работника на работу от 01.12.2010.

Фактическое несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 114 от 26.11.2014 на сумму 121420 рублей (ООО "ШВК"), N 744 от 21.11.2014 и N 816 от 24.11.2014 на общую сумму 121420 рублей (Шулаев С.В.), N136 от 21.11.2014 и N 39 от 02.04.2014 на общую сумму 121420 рублей (ООО "Палма" в интересах Мариева А.В.).

При этом каждым из ответчиков произведена оплата юридических услуг по договору на сумму 99000 рублей, а также 22420 рублей - оплата услуг эксперта. Таким образом, каждым из ответчиков понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 99000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 50000 рублей в пользу каждого из ответчиков за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ответчиками к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным с учётом того, что правовая позиция ответчиков по делу являлась единой, отзывы, ходатайства, жалобы имели аналогичное содержание, а также с учетом отсутствия у них права на взыскание расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления (позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.03.2013 N 461-О).

При этом информация о востребованности исполнителя по договору на рынке юридических услуг с сайта правового портала ПРАВО.RU, как и расценки юридических услуг сотрудников ООО "ВЭД-ГАРАНТ" сами по себе правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Ссылка ответчиков в тексте апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" необоснованна, поскольку критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи (пункт 1 письма). Тем самым рекомендации установлены для равномерного распределения дел, корректировки судебной нагрузки и оценки качества судебной работы. При определении судебных расходов оценке подлежит фактическая сложность дела, которая может и не совпадать с оценкой сложности дела по критериям, приведённым в Информационном письме.

Судебная практика, на которую ссылаются ответчики в своей жалобе, не является доказательством обоснованности заявленной суммы судебных расходов, поскольку их размер подлежит оценке судом в каждом деле с учётом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт необоснованно заниженным размер судебных расходов в размере 50000 рублей в пользу всех ответчиков, который просит взыскать истец в апелляционной жалобы, с учётом количества судебных заседаний и рассмотрения дела в трёх инстанциях, в том числе на новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка признаётся судебной коллегией безосновательным, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают такого обстоятельства в качестве основания для снижения размера понесённых стороной расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-21980/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка