Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1528/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А73-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Винокурова В.В., директора, лично (паспорт), Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

на определение от 27.02.2015

по делу N А73-4408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, далее - ООО "Примекс - Дальний Восток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Примекс - Дальний Восток" проведение оплаты 58 347 680, 02 рубля в адрес ООО "Техстрой-ДВ".

Определением суда от 27.02.2015 заявление ООО "Техстрой-ДВ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Техстрой-ДВ" в апелляционной жалобе просит определение от 27.02.2015 отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены оспариваемого определения податель жалобы указывает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ООО "Примекс - Дальний Восток", вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право требования ООО "Техстрой-ДВ" к должнику в размере задолженности 58 347 680,02 рубля. В соответствии с названным постановлением должника обязывают оплатить задолженность по решению суда N А73-8388/2013 в размере 17 718 588 рублей на расчетный счет ОСП, при том, что право требования по данным денежным средствам перешло ООО "Альфа-Строй" по договору уступки права требования.

ООО "Примекс-Дальний Восток" в письменных возражениях на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании выразило несогласие с требованиями заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Определением суда от 16.10.2014 ООО "Техстрой-ДВ" включено в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, в связи с заключенным между ним и ООО "Альфа-Строй" договора цессии (уступки права требования) от 11.10.2014, ООО "Альфа-Строй" является надлежащим кредитором в части суммы требований в размере 58 347 680,02 рубля по договору подряда N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ по отношению к должнику.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит статья 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 20.03.2015 производство по делу N А73-4408/2014 об осуществлении процессуального правопреемства ООО "Техстрой-ДВ" на ООО "Альфа-Строй" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примекс-Дальний Восток" приостановлено до рассмотрения дела по оспариванию должником договора цессии от 11.10.2014.

Решением суда от 22.04.2015 отказано в удовлетворении требования должника о признании недействительным договора уступки права требования от 11.10.2014, заключенного между ООО "Техстрой-ДВ" и ООО "Альфа-Строй".

Перечисление должником на счет отдела судебных приставов задолженности перед ООО "Техстрой-ДВ" до вынесения судебного акта и разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве указанного кредитора на ООО "Альфа-Строй", само по себе не влечет нарушение прав кредиторов должника, при том, что ООО "Альфа-Строй" имеет право предъявить отдельные требования к ООО "Техстрой-ДВ" в случае полного погашения должником задолженности перед данным кредитором.

Обратное, по мнению апелляционного суда, приведет к невозможности погашения задолженности и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "Примекс-Дальний Восток", увеличению расходов арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление ООО "Техстрой-ДВ" о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении должником очередности погашения требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2015 по делу N А73-4408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова