Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-24035/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-5356/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-31085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Выговского Е.Э. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-31085/2014,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865/ ИНН 2308034775)

при участии третьего лица: Кочнева Спартака Алексеевича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ООО СИК "Девелопмент-Юг", ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы / ул. Восточно-Кругликовская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 в иске отказано.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представителем администрации приобщены фотоматериалы спорного строения с указанием принадлежности спорного строения ООО СИК "Девелопмент-Юг". Правоустанавливающая документация на занимаемый земельный участок ООО СИК "Девелопмент-Юг" не представлена.

В судебном заседании представитель ООО СИК "Девелопмент-Юг" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что спорный объект принадлежит на праве собственности Кочневу С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2014 и передан ООО СИК "Девелопмент-Юг" в аренду по договору от 13.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар Хдряном Д.К. 24 июня 2014 года произведен осмотр земельного участка земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы / ул. Восточно-Кругликовская.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 117 кв. м расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 117 кв.м., правоустанавливающие документы на который не представлены. Результаты проверки оформлены актом осмотра N 1831 от 24.06.2014.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 131.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В подтверждение довода о наличии на спорном участке объекта, принадлежащего ответчику, в дело представлен акт осмотра N 1831 от 24.06.2014, фотоматериал.

Между тем, акт составлен без участия представителя ООО СИК "Девелопмент-Юг", из указанного акта невозможно установить на основании каких документов, измерений специалист отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар определил площадь занимаемого участка, а также факт пользование земельным участком именно ООО СИК "Девелопмент-Юг", иных доказательств, подтверждающих владение ответчиком спорным участком и возведение на нем строений, сооружений администрация в дело не представила.

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный объект принадлежит на праве собственности Кочневу С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014, и передан ООО СИК "Девелопмент-Юг" в аренду по договору от 13.10.2014.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-31085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко