Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-5356/15 по делу N А32-31085/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-31085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (ИНН 23080334775, ОГРН 1022301199865) - Выговского Е.Э. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Кочнева Спартака Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-31085/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы / ул. Восточно-Кругликовская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочнев С.А.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт составлен без участия представителя общества, спорный объект принадлежит на праве собственности Кочневу С.А. и передан в аренду обществу по договору от 13.10.2014, доказательств возведения объекта обществом не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, факт принадлежности спорного объекта обществу подтверждается фотоматериалами, при рассмотрении дела не проводилась экспертиза, не установлено нарушает ли строение противопожарные и градостроительные нормы, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, без получения соответствующих разрешений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.06.2014 главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации Хдряном Д.К. произведен осмотр земельного участка земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы / ул. Восточно-Кругликовская. В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 117 кв. м расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 117 кв. м, правоустанавливающие документы, в отношении, которого не представлены. Результаты проверки оформлены актом осмотра от 24.06.2014 N 1831.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления N 10/22), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В подтверждение исковых требований администрация представила акт обследования от 24.06.2014 N 1831 и фотоматериал.

Однако, как верно отметили суды, акт составлен без участия представителя общества, из его содержания невозможно установить на основании каких документов и измерений специалист администрации определил площадь занимаемого участка, а также установил факт возведения объекта именно обществом. Вместе суды, исследуя представленные письменные доказательства, отметили, что объект принадлежит на праве собственности Кочневу С.А. и передан обществу в аренду по договору от 13.10.2014.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы о не исследованности вопросов соответствия строения противопожарным и градостроительным нормам, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом суды обоснованно указали, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-31085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова