Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3382/15 (ключевые темы: промышленная безопасность - опасный производственный объект - правила безопасности - требования промышленной безопасности - срок давности привлечения к административной ответственности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3382/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А47-12133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 7" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-12133/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 7" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 35-рпо-28 от 10.11.2014 о привлечении ООО "Строительное монтажное управление - 7" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМУ-7" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверное определение его правового статуса в данной ситуации в качестве эксплуатирующей организации в соответствии с п. 23 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533. По мнению апеллянта, он не является субъектом административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности, поскольку не эксплуатирует опасные производственные объекты и не имеет связанных с этим обязательств.

По утверждению апеллянта, участок ведения работ, на котором произошёл несчастный случай, не содержал установленных законодателем признаков, позволяющих определить его как опасный. В тексте оспоренного постановления и в решении суда владельцем и эксплуатирующей организацией крана на момент аварии указано ООО "Хунор".

Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении от 10.11.2014 нет указания на обстоятельства, повлекшие несчастный случай, и виновных в нём лиц, не описаны доказательства вины общества. Отсутствие данных сведений свидетельствует о нарушении требований к содержанию постановления.

Заявитель полагает, что отсутствие в решении суда указания на фамилии конкретных лиц, допустивших нарушения, не позволяет установить правовую связь организации с указанными лицами и сделать вывод об ответственности общества за действия таких лиц.

По утверждению апеллянта, решение суда содержит искажённую информацию, не соответствующую действительности и существу дела: в составе работников ООО "СМУ-7" отсутствует бетонщик с фамилией Черенко В.И., указанный судом в описательной части решения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в решении суда содержатся сведения, не имеющие отношения к существу спора.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 03.09.2014 N 03-пр/О комиссией управления с 03.09.2014 по 02.10.2014 проведено расследование несчастного случая, происшедшего 30.08.2014 в 10 час. 55 мин. в ООО "СМУ-7".

По результатам расследования 02.10.2014 составлены акт расследования несчастного случая со смертельным исходом и акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте 30.08.2014, акт осмотра места несчастного случая, произошедшего 30 августа 2014 года, от 03.09.2014, протоколы опроса очевидцев несчастного случая от 05.09.2014,09.09.2014,10.09.2014,12.09.2014 (т. 1 л.д. 66-73, 124-156).

Начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Лихненко А.Ю. 06.11.2014 с участием представителя общества Никулина Е.Ю., действовавшего по доверенности от 30.10.2014 на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, составлен протокол N 35-рпо-34 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59-61).

Постановлением о назначении административного наказания N 35-рпо-28 от 10.11.2014 ООО "СМУ-7" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.(л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и вины в его совершении, отсутствия существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путём действия, так и бездействия. Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению N 1 к Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 2 Закона предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 указанной нормы права требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе: строительство, реконструкция, капитальный ремонт; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статьи 11 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "ж" и "з" пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения", утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 53, нарушение которых вменено в вину заявителю, установлены следующие требования к организации, эксплуатирующей ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации):

-разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поимённый перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа её аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Указанные специалисты должны быть аттестованы, в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ;

-устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контролировать его соблюдение.

В соответствии с пунктом 118 названных Правил безопасности, нарушение которого также вменено обществу, в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается, в числе прочего, подъём груза, укреплённого болтами.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, отнесён протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Листпромстрой" и ООО "СМУ-7" заключен субподрядный договор на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте капитального строительства ТРЦ "КИТ" N 2 СП-АП от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 100-104).

Местом произошедшего несчастного случая со смертельным исходом является - участок ТРЦ "КИТ" - "СМ31 по бетонированию монолитной стены", на котором заявитель 30.08.2014 выполнял порученный ему объём работ (далее - СМ31).

30.08.2014 субподрядная организация - ООО "СМУ-7" выполняла производство строительно-монтажных работы на территории строящегося объекта по акту-допуску от 15.04.2014 выданного ООО "Листпромстрой".

30.08.2014 в 10 ч. 55 мин. на территории участка ТРЦ "КИТ" - СМ31 при выполнении строповки краном ДЭК-631 секции стеновой опалубки, состоящей из пяти щитов, произошло падение стрелы на монолитный участок стены СМ31, что повлекло падение с высоты бетонщика ООО "СМУ-7" Ленько А.А., с причинением телесных повреждений, повлекших его смерть.

Согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа с повреждениями пристеночной плевры, переломом грудины, разрывами лёгких, сердца, печени, правой почки, переломом позвоночника на уровне первого поясничного позвонка с повреждениями спинного мозга, переломом костей левой голени, правого плеча, вывихом первого пальца правой стопы, рвано-ушибленными ранами правого плеча, левого локтевого сустава, передней поверхности левой голени, внутренней поверхности правой стопы, внутренней поверхности правого голеностопного сустава.

В адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора ООО "СМУ-7" направило извещение от 01.09.2014 о несчастном случае со смертельным исходом.

По итогам расследования было установлено, что с 09 час. 00 мин. 30.08.2014 бетонщики ООО "СМУ-7" Ленько А.А. и Черненко В. И. на участке СМ31, по заданию прораба производителя работ ООО "СМУ-7" Репсаева И.В. проводили перекладку щитов опалубки с помощью крана ДЭК-631 и подготовку к демонтажу опалубки на стене СМ31 (отметка +10.200 мм).

Прораб ООО "СМУ-7" Репсаев И.В, выдав задание, ушёл на другой участок работы.

Бетонщик ООО "СМУ-7" Черненко В.И., удалив шкворня со своей стороны опалубки, ушёл на территорию жилого городка, покинув место производства работ.

Бетонщик ООО "СМУ-7" Ленько А.А. остался на рабочем месте доделывать свою часть работы.

В 10 час. 55 мин. 30.08.2014 данным бетонщиком ООО "СМУ-7" была произведена строповка краном ДЭК-631 секции стеновой опалубки (отметка + 10.200 м), состоящей из пяти щитов. Применение крана ДЭК-631, принадлежащего ООО "Хунор", осуществлено работниками ООО "СМУ-7" без разрешения ответственного за безопасное производство работ на подъёмных сооружениях и без извещения владельца и эксплуатирующей организации - ООО "Хунор".

Таким образом, неквалифицированные действия прораба и бетонщиков ООО "СМУ-7" при использовании чужого крана привели к возникновению недопустимых нагрузок на конструкции стрелы крана ДЭК-631 от укреплённого болтами груза и строповки груза при косом натяжении грузовых канатов, что привело к падению стрелы на монолитный участок стены СМ31 и повлекло падение бетонщика ООО "СМУ-7" Ленько А.А.

Несанкционированное использование крана ДЭК-631 ООО "СМУ-7" не обученным, не квалифицированным специалистом и лицами, не удовлетворяющими квалификационным требованиям и не имеющих медицинских показаний к работе с подъёмными сооружениями, привело к аварии крана ДЭК-631, повлекшей смертельный несчастный случай с работником ООО "СМУ-7".

Данное событие подтверждается актом расследования несчастного случая со смертельным исходом и актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте 30.08.2014, составленными 02.10.2014, протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 30.08.2014 от 03.09.2014, фотографиями места происшествия, протоколами опроса очевидцев несчастного случая от 05.09.2014,09.09.2014,10.09.2014,12.09.2014.

При проведении расследования аварии и несчастного случая было установлено, что причинами являются нарушения у ООО "СМУ-7" требований промышленной безопасности при эксплуатации, а именно:

1)отсутствие обученного и аттестованного специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пп. "ж" п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", при том, что фактически такие работы выполнялись работниками общества;

2)отсутствие установленного порядка допуска к самостоятельной работе на подъёмном сооружении персонала в соответствии с инструкциями опасного производственного объекта и контроля его соблюдения, в нарушение пп. "з" п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения";

3)применение крана ДЭК-631 для подъёма груза, укреплённого болтами, в нарушение п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Признавая установленным событие административного правонарушения в действиях заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе и без законных к тому оснований, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Довод апеллянта о том, что участок ведения работ, на котором произошёл несчастный случай, не содержал установленных законодателем признаков, позволяющих определить его как опасный объект, отклоняется апелляционным судом, поскольку опасным производственным объектом в данном случае является не участок работ, а выделенный для производства строительно-монтажных работ торгово-развлекательного центра "КИТ" кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-631 грузоподъёмностью 63/10т., в результате несанкционированного использования которого работниками заявителя для выполнения работ на отведённом обществу как субподрядчику участке произошёл несчастный случай. Данный кран зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта 19.02.2010 за N 49-4-1-7124 Приуральским управлением Ростехнадзора в отделе промышленной безопасности по Оренбургской области, имеет паспортную группу классификации (режим) 2 К.

Довод апеллянта об отсутствии у него статуса эксплуатирующей организации отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла приведённых выше положений законодательства следует, что статус эксплуатирующей организации определяется фактической эксплуатацией опасного объекта (в данном случае - подъёмного крана), а не наличием права собственности на него.

Поскольку факт эксплуатации крана неподготовленным работником заявителя для выполнения порученного ему прорабом ООО "СМУ-7" объёма работ и наличие у него реальной возможности такой эксплуатации без ведома законного владельца крана в ходе проверки установлен и документально подтверждён, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество, работники которого использовали кран для выполнения порученных им работ, в данной ситуации выступает в качестве организации, фактически эксплуатировавшей опасный объект (кран), хоть и без законных к тому оснований, и в этом качестве является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о грубом нарушении обществом вышеуказанных требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (крана) и, как следствие, о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в деле нет, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

С учётом степени общественной опасности нарушений и тяжести наступивших последствий оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными или привлечения к ответственности ниже низшего предела не установлено.

Технические ошибки, опечатки и неточности, допущенные судом при изготовлении решения, (в том числе неуказание и неверное указание фамилий работников общества, указание в решении фраз, не имеющих отношения к предмету спора) могут быть исправлены без изменения содержания решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильные по существу выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным в дело, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-12133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова