Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 19АП-2791/15

г. Воронеж

12 мая 2015 г.

Дело N А35-10510/2014

Судья Сухова И.Б. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 по делу N А35-10510/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйству Бабичеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304462323000052, ИНН 460100080513) о взыскании 1 400 624 руб. 00 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Псельское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 по делу N А35-10510/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю в силу следующих обстоятельств.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на то, что причиной пропуска срока явилось увольнение Петрова В.М., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью "Псельское", и не сообщение представителем руководству общества относительно вынесения решения по указанному делу.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае, как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено арбитражным судом Курской области 17.03.2015 и направлено лицам, участвующим в деле, 19.03.2015, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, текст решения был размещен на информационном сайте Арбитражных судов Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/ 19.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.04.2015.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Псельское" подана в Арбитражный суд Курской области с нарочным 23.04.2015, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Курской области, т.е. с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют уважительные и объективные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 30, 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от него и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение N 1210 от 22.04.2015), государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 по делу N А35-10510/2014 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 по делу N А35-10510/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова