Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-6803/14

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А45-22665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Бердска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А45-22665/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Алины Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Алины Алексеевны (г. Бердск)

к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Максима Горького, д. 9)

третье лицо: МУП "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1)

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Алина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Киселева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о взыскании 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-22665/2013.

Определением суда от 27.02.2015 с администрации города Бердска в пользу ИП Киселевой А.А. взыскано в возмещение судебных расходов 42000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Киселевой А.А. о взыскании судебных расходов с администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор оказания юридических услуг является в практике одним из основных доказательств понесенных расходов, при этом между ИП Киселевой А.А. и Рубцовым А.О. договор не заключался; расписка о передаче денег в размере 50000 руб. не доказывает факт понесенных расходов ИП Киселевой А.А.; судебные заседания по делу являлись непродолжительными; рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных и трудоемких.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации о признании отказа в предоставлении земельного участка с разрешенным использованием для строительства объекта социально-бытового назначения по адресу: Новосибирская область город Бердск, в районе дома 134 по ул. Красная Сибирь, площадью 1193, 0 кв.м с кадастровым номером 54:32:010045:1342 незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора аренды указанного земельного участка.

Решением суда от 27.05.2014 отказ администрации города Бердска в предоставлении в аренду земельного участка признан незаконным с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 оставлено без изменения.

26.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Киселева А.А. представила акта приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2015, согласно которому исполнителем (Рубцов А.О.) оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в арбитражный суд (2000 руб.); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (6 заседаний по 4000 руб. за каждое представительство в судебном заседании); подготовка и составление отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (2000 руб.); подготовка и составление ходатайства в арбитражный суд (2000 руб.); подача документов и получение технических условий на вынос кабельной канализации связи из ОАО Ростелеком - (1500 руб.); подача документов и получение тех. условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения из МУП КБУ (1500 руб.); участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12000 руб.); подготовка и анализ документов для заключения договора аренды земельного участка с администрацией города Бердска (2500 руб.); подготовка документов и последующая их сдача на регистрацию договора аренды N 515-д от 23.09.2014 заключенного между администрацией города Бердска и ИП Киселевой А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (2500 руб.).

Итого стоимость работ исполнителя составила - 50000 руб.

Также заявителем представлена расписка от 19.01.2015, подтверждающая факт получения денежных средств исполнителем в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП Киселевой А.А. (заказчик) и Рубцовым А.О. (исполнитель) сложились договорные отношения, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги.

В представленном акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.01.2015 определен перечень, конкретная стоимость оказанных услуг и общая их стоимость в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 29.01.2014, 18.02.214, 26.03.2014, 15.04.2014, 29.04.2014, 20.05.2014 26.01.2015, суде апелляционной инстанции от 05.08.2014 по настоящему делу с участием представителя предпринимателя Рубцова А.О., действующего на основании доверенности от 28.06.2013, а также материалами дела.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исполнитель оказал заказчику услуги в размере 8000 руб., не связанные с рассмотрением дела N А45-22665/2013, в связи с чем указанная сумма возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы, понесенные предпринимателем, в сумме 42000 руб., а именно: - подготовка заявления в арбитражный суд - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (6 заседаний по 4000 руб. за каждое представительство в судебном заседании) - 24000 руб.; - подготовка и составление отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (2000 руб.); - подготовка и составление ходатайства в арбитражный суд (2000 руб.); - участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12000 руб.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о заявленных предпринимателем требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что договор оказания юридических услуг является одним из основных доказательств понесенных расходов, а между ИП Киселевой А.А. и Рубцовым А.О. договор не заключался, поскольку, в данном случае, не заключение письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и о фактическом не оказании услуг. Материалами дела достоверно подтверждается представление интересов предпринимателя Рубцовым А.О. в ходе рассмотрения дела, представлен акт приема-передачи от 19.01.2015.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что расписка о передаче денег в размере 50000 руб. не доказывает факт понесенных расходов ИП Киселевой А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

Налоговое законодательство, в свою очередь, определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих факт оказания Рубцовым А.О. юридических услуг по представлению интересов ИП Киселевой А.А. по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств посредством расписки не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные заседания по делу являлись непродолжительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании в размере 4000 руб. за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Судебная коллегия отклоняет довод администрации о том, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных и трудоемких, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Проверив определение суда в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается, что администрация, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в размере 42000 руб. с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представила какого-либо обоснования иной суммы расходов.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 42000 руб.

В рассматриваемом случае ИП Киселева А.А. в соответствии со статьей 65 АПК РФ представила в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 42000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А45-22665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бердска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк