Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-2325/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А50-23753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Казакова А.Р. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационному предприятия "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу N А50-23753/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 386 216 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с июня 2012 года по август 2014 года, а также 2 095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 22.10.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Волжская ТГК, ТГК N 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик является потребителем холодной воды для приготовления ГВС, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Волжская ТГК" (ОАО "ТГК N 9") 12.04.2014 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012. Ответчик оказывает услуги по производству и транспортирует горячую воду на объекты ОАО "ТГК N 9", но в силу сложившихся договорных отношений поставщиком горячей воды является ОАО "ТГК N 9".

Ссылаясь на п. 1 ст. 416, п. 2 ст. 422 ГК РФ заявитель указывает на то, что между ним и ОАО "ТГК N 9" договор не расторгнут, сторонами выполняются принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по дел N А50-1312/2013, имеющий преюдициальное значение, которым установлено, что по договору от 11.03.2011 и дополнительному соглашению к нему ответчик брал на себя обязанность организации, транспортирующей тепловую энергию организации.

Полагает, что собственником тепловой энергии, в том числе, горячей воды является ОАО "Волжская ТГК".

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что именно ОАО "ТГК N 9" осуществляет сбор денежных средств за ресурс - ГВС и является поставщиком ГВС, а ответчик по настоящему делу не является потребителем холодной воды для приготовления ГВС в спорный период.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца относительно доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды.

Истцу установлены тарифы и надбавки к тарифам на питьевую (холодную) воду, которые учитывают затраты общества, связанные с осуществлением процесса производства и поставки холодной воды.

ООО "НОВОГОР-Прикамье", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляет питьевую воду на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Энгельса, 23, для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: ул. Энгельса, 23, ул.Локомотивная, 4, ул. Барамзиной, 41, 72, а также здания детского сада по адресу: ул. Барамзиной, 68а.

Приказом и.о. начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.08.2009 за N 1169 с учетом распоряжения начальника Департамента объект инженерной инфраструктуры - встроенное нежилое помещение бойлерной общей площадью 149 кв. м., расположенное в подвале здания общежития по ул. Энгельса, 23 и тепловая трасса по ул.Энгельса, 23 (лит. Ст) протяженностью 1 674,59 п.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель", 29.10.2009 указанное имущество передано ответчику по акту приемки-передачи имущества.

Истец письмом N 110-8952/05 от 04.07.2014 направил ответчику проект договора холодного водоснабжения N 100720 от 27.04.2014, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.06.2012.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору, однако истцом протокол разногласий не подписан.

В период с июня 2012 года по август 2014 года поставлена холодная вода потребителю - ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Отсутствие оплаты в сумме 386 216 руб. 23 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности стоимости потребленной холодной воды; отсутствия доказательств ее оплаты; а также установлено, что из анализа сложившихся взаимоотношений сторон, а также ответчика и третьего лица - ООО "ТГК N 9" следует, что именно ПМУЖЭУ "Моторостроитель" является поставщиком горячей воды, как владелец ЦТП.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор N 100720 от 27.04.2014 содержит все существенные условия договора, предусмотренные п. 21 Правил N 644.

Факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до спорного ЦТП, фактическим владельцем которого является ПМУЖЭП "Моторостроитель", а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

ЦТП ответчика не оборудовано прибором учета горячей воды, в связи с чем объем поставленной воды для целей горячего водоснабжения истец определил расчетным способом методом сложения объемов воды, полученной потребителями ответчика от ЦТП.

Перечень объектов, которые запитаны от каждого ЦТП, содержится в Приложении А к договору холодного водоснабжения N 100720 от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 40). Возражений относительно объектов - перечня потребителей, запитанных от ЦТП - ответчиком не заявлено, в том числе и по дому N 72 по ул.Барамзиной, в отношении которого ответчик возражает в рамках настоящего спора.

Объемы потребления горячей воды конечными потребителями и объемы, поставленные на ЦТП, зафиксированы в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику.

С учетом изложенного, по расчету истца общая стоимость поставленной холодной воды на ЦТП ответчика составила 386 216 руб. 23 коп., доказательства того, что ответчик оплату услуг произвел, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ни факт присоединения сетей водоснабжения к ЦТП, ни факт получения питьевой воды, ни правильность определения истцом объемов водоснабжения не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является потребителем холодной воды.

Отношения между организацией ВКХ и абонентами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ N 416 в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 416 абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Поскольку ответчику принадлежат ЦТП, на которых готовится горячая вода для конечных потребителей, именно ответчик является лицом, осуществляющим непосредственное производство горячей воды.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 416 горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, для приготовления горячей воды необходима холодная вода, которая посредством нагрева на ЦТП ответчика преобразуется в коммунальный ресурс горячая вода.

Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" ООО "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Ответчику Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик - абонент истца обязан оплатить объемы полученной питьевой воды, которая использовалась им для оказания услуг горячего водоснабжения.

Статус поставщика горячей воды согласно ст. 11 Федерального закона N 416 и п. 47 Основ ценообразования N 520 определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП), а не наличием договорных отношений с контрагентами, ответчиком неоднократно указывалось на то, что даже после установления для него в предусмотренном законом порядке тарифов на горячую воду, договоры с третьими лицами действуют и не изменены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку ОАО "ТГК N 9" осуществляло сбор денежных средств за горячую воду, именно данное лицо должно оплатить покупку холодной воды истцу, учитывая, что сам факт оплаты за потребленный ресурс не может наделить статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. В данном случае поручение о перечислении денежных средств дано управляющей компанией своему платежному агенту и именно управляющая компания определяет размер перечисляемых денежных средств, доказательства выставления ОАО "ТГК N 9" счетов в адрес управляющей компании за услугу ГВС за спорный период не представлены.

Подлежат отклонению доводы со ссылкой на решение по делу N А50-1312/2013, учитывая, что судом при рассмотрении дела, в судебном акте сделаны выводы в отношении конкретных заявок на заключение договора с ответчиком, поступивших в 2013 году (то есть до спорного периода).

Кроме того, учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Правилах N 644 понятию абонента.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договоров, заключенных ОАО "ТГК N 9", являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявление истцом стоимости холодной воды, поставленной на ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды, в том числе учитывая, что ответчик, отрицая указанных выше ЦТП в его пользовании, при этом доказательств обратного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Также правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности оплаты поставленной воды в силу отсутствия тарифа на горячую воду, поскольку наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право получения истцом платы от ответчика всего фактического объема питьевой воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации ВКХ и абонента от отношений абонента с его потребителями. Отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды, конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс - горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика, или же получают горячую воду не от ответчика.

Кроме того, согласно п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и п.3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с июня 2012 года по июнь 2014 года в размере 386 216 руб. 23 коп., судом первой инстанции требования удовлетворены обоснованно (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 руб. 07 коп. за период с 30.05.2014 по 22.10.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, удовлетворено судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-23753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова