Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-3525/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2528/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грац",

апелляционное производство N 05АП-3525/2015

на определение от 26.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о приостановлении производства по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Грац" о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145),

при участии:

от ООО "Грац": Попкова Л.С., представитель по доверенности от 02.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О.: Скобелкин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО "О'Витафарм": генеральный директор Курбенков Р.А. на основании протокола общего собрания участников от 10.12.2012 N 9, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац", заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "О'Витафарм" в размере 24240000 рублей, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ГРАЦ" в размере 24240000 рублей, как не обеспеченного залогом на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного на основании протокола об определении победителя публичных торгов, проведенных 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 производство по рассмотрению заявления ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1120/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Грац" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что факт рассмотрения по существу иска ООО "Грац" о признании недействительными результатов публичных торгов по делу N А51-1120/2015, не повлияет на право ООО "Грац" по взысканию денежных средств с ООО "Востокпрофстрой", следовательно, рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве не зависит от результата рассмотрения арбитражным судом иска ООО "Грац" по делу N А51-1120/2015. Признание или непризнание недействительной сделки - публичных торгов никак не повлияет на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Грац" просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве. В обоснование указывает, что заявление ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве является безусловным основанием для произведения процессуального правопреемства, так как в соответствии со статьёй 387 ГК РФ законодатель связывает переход прав кредитора с фактом исполнения обязательства. Указывает также, что с учетом положений статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства данная статья не содержит.

В судебное заседание явились представители ООО "Грац", ООО "О'Витафарм", конкурсного управляющего должника. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", ООО "О'Витафарм" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ, удовлетворил заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Грац" поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней по изложенным в них доводам, обжалуемое определение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "О'Витафарм" по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов на жалобу, обжалуемое определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в рамках дела N А51-31733/2013 Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Грац", ООО "Востокпрофстрой" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое административное здание общей площадью 487,10 кв.м, этажность 2, материал стен - кирпич, кадастровый номер 25:28:000000:00:18178/5, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Заречная, 51, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12560000 рублей; нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, кадастровый номер 25:28:000000:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24240000 рублей; избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В рамках названного дела судом установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Востокпрофстрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 1NC3319/1VST об условиях и порядке открытия кредитной линии с дополнительными соглашениями от 21.09.2011 N 1, от 10.10.2011 N2, от 13.12.2011 N3, от 20.09.2012 N 4, от 10.04.2013 N 5 к нему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению с заемщиком ООО "Востокпрофстрой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1 и договор об ипотеке от 18.08.2011 NINC3319/1/P2 с поручителем по кредитному соглашению ООО "Грац" (договор поручительства от 18.08.2011 N INC3319/1VST/S1).

В соответствии с договором об ипотеке от 18.08.2011 N NIC3319/1/Р2 ООО "Грац" (поручитель-залогодатель) передало в залог Банку объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-31733/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "О'Витафарм" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-30463/2013 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" исключено обеспеченное залогом имущества должника требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 24240000 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" включено требование ООО "О'Витафарм" в размере 24240000 рублей, как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

26.01.2015 в рамках дела N А51-1120/2015 ООО "Грац" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "О'Витафарм", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества в пользу ООО "О'Витафарм", на которое обращено взыскание решением суда по делу N А51-31733/2013.

Полагая, что в результате реализации обеспеченного залогом имущества в пользу ООО "О'Витафарм", за счёт имущества поручителя-залогодателя ООО "Грац" задолженность ООО "Востокпрофстрой" перед ООО "О'Витафарм" погашена, 19.02.2015 ООО "Грац" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае в рамках дела N А51-1120/2015 заявитель оспаривает основание погашения задолженности ООО "Востокпрофстрой" перед ООО "О'Витафарм", о процессуальном правопреемстве которой просит рассматриваемым заявлением.

При этом, как справедливо отметил представитель ООО "О'Витафарм", в случае удовлетворения исковых требований ООО "Грац" о признании недействительными результатов публичных торгов, последствием чего станет возврат сторон в первоначальное (до торгов) положение, ООО "О'Витафарм" обязано будет вернуть денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, а, следовательно, будет восстановлено его право требования в размере 24240000 рублей к ООО "Востокпрофстрой".

Таким образом, учитывая нахождение ООО "Востокпрофстрой" в процедуре банкротства, удовлетворение исковых требований ООО "Грац" в рамках дела N А51-1120/2015 послужит причиной невозможности прекращения обязательства ООО "Востокпрофстрой" перед ООО "О'Витафарм" по смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, а, следовательно, и невозможности процессуального правопреемства ООО "Грац" по смыслу статьи 48 АПК РФ, обусловленного утратой ООО "О'Витафарм" статуса кредитора должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению ходатайства ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, приведены без учёта специфики сложившихся правоотношений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Грац" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов