Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-1569/14

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А27-18864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Безрядина С.А. - без участия (извещен); SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) - Гасанов М.М. по доверенности от 13.03.2015; Ефимова К.А. по доверенности от 09.04.2014

от ответчика: ОАО "Разрез Томусинский" - Архипов Д.А. по доверенности от 12.01.2015; Буйко О.И. по доверенности от 12.01.2015; Сазонов Е.А. по доверенности от 12.01.2015

от ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Архипов Д.А. по доверенности от 15.05.2014; Буйко О.И. по доверенности от 15.05.2014; Сазонов Е.А. по доверенности от 131.01.2013

рассмотрев апелляционные жалобы Безрядина С.А. и Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 года по делу N А27 - 18864/2013 (07АП-1569/14) (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова, Безрядина Сергея Алексеевича (г. Междуреченск) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский"), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"):

1. о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013, и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним;

2. о признании недействительными действий ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по исполнению сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним;

3. о применении последствий недействительности сделки (действий) в виде обязания ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" возвратить ОАО "Разрез Томусинский" угольную продукцию, поставленную по договорам поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним;

4. в связи с невозможностью возврата ОАО "Разрез Томусинский" угольной продукции, поставленной по договорам поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним, о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" действительной стоимости угольной продукции, поставленной по договорам поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним, на момент приобретения угольной продукции, в размере 15 523 142 456,82 руб.;

5. о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" процентов за пользование денежными средствами по недействительным взаимосвязанным сделкам, оформленным договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним в размере 882 231 929, 63 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 04.09.2014).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры на поставку угольной продукции, дополнительные соглашения к ним, а также спецификации к договорам на поставку угольной продукции и дополнительные соглашения к спецификациям, являющиеся взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением положений статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении сделок с заинтересованностью. Сделки ОАО "Разрез Томусинский" по поставке угля ОАО "УК "Южный Кузбасс" и действия по их исполнению направлены на причинение имущественного вреда Обществу и его миноритарным акционерам и обладают признаками злоупотребления правом, которое выражается в том, что ОАО "УК "Южный Кузбасс" определяет решения органов управления ОАО "Разрез Томусинский", не оплачивает денежные средства за поставленную угольную продукцию, увеличивая размер дебиторской задолженности; заключая оспариваемые сделки генеральный директор ОАО "Разрез Томусинский", действовал явно в ущерб интересов последнего.

Безрядин Сергей Алексеевич (далее - Безрядин С.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Разрез Томусинский", ОАО "УК "Южный Кузбасс" о признании недействительными сделок - договоров от 14.12.2006 N 2149 ЮК/06, от 01.01.2013 N 1883 ЮК/12 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО УК "Южный Кузбасс" возвратить полученную угольную продукцию, ОАО "Разрез Томусинский" вернуть денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам.

Определениями от 24.12.2014 дела N А27-18864/2013, N А27-10359/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Безрядин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчики при заключении договоров поставки допустили злоупотребление правом, что выразилось в занижении стоимости поставляемого угля и причинении убытков ОАО "Разрез Томусинский", акционером которого является заявитель, соответственно договоры поставки подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) также не согласилась с решением суда первой инстанции, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка заключенным ответчиками договорам по поставке угля как единой сделки по его поставке, поскольку каждый из двух рамочных договоров со всеми заключенными к нему спецификациями является самостоятельной взаимосвязанной сделкой по поставке угля; считает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии убытков и иных неблагоприятных последствий для общества и его акционеров; также полагает, что судом дана неверная оценка безубыточности совершенных взаимосвязанных сделок применительно к поставкам угля марки ТР; судом не принято во внимание наличие у общества убытков в виде упущенной выгоды; ссылки на несущественность занижения цен угля марки ТР являются незаконными; судом не дана оценка доводу о наличии у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" денежных обязательств по оплате поставленной угольной продукции по спорным сделкам; также не дана оценка неблагоприятным последствиям для общества в результате заключения сделок, связанным с созданием резервов по сомнительным долгам и уменьшения чистой прибыли общества; судом первой инстанции неправомерно не назначена повторная судебная экспертиза; кроме того, полагает, что суд неправомерно ссылается на недоказанность злоупотребления правом ответчиками; также судом не дана оценка доводам о наличии длительной и существенной задолженности ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" перед обществом; судом не рассмотрено требований истца о признании недействительными действий по исполнению спорной взаимосвязанной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представителем истца Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости угля и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Перелыгина И.В.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайств возражали.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Перелыгина И.В. судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание откладывалось на 07.05.2015 на 14 ч. 40 мин.

Эксперт Перелыгин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения с ответами на вопросы истца.

В судебном заседании представителем истца представлены уточнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика представил дополнительное возражение на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Безрядина С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южный Кузбасс" является мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский", владеющим 19 968 обыкновенными именными и 3 175 привилегированными акциями, в совокупности составляющими 74,47 % голосующих акций Общества.

14 декабря 2006 года ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупателем) и ОАО "Разрез Томусинский" (продавцом) подписан договор покупки угля N 2149 ЮК/06 (срок действия дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2012), в рамках которого заключены следующие спецификации и дополнительные соглашения: спецификация N 7/09 от 01.07.2009 г.; спецификация N 8/09 от 01.08.2009 г.; спецификация N 9/09 от 01.09.2009 г.; спецификация N 10/09 от 01.10.2010 г.; спецификация N 11/09 от 01.11.2009 г.; дополнительное соглашение от 24.11.2009 г.; спецификация N 12/09 от 01.12.2009 г.; спецификация N 1/10 01.01.2010 г.; спецификация N 1-1/10 от 01.01.2010 г.; спецификация N 2/10 от 01.02.2010 г.; спецификация N 3/10 от 01.03.2010 г.; спецификация N 4/10 от 01.04.2010 г.; спецификация N 5/10 от 01.05.2010 г.; спецификация N 6/10 от 01.06.2010 г.; спецификация N 7/10 от 01.07.2010 г.; спецификация N 8/10 от 01.08.2010 г.; спецификация N 9/10 от 01.09.2010 г.; спецификация N 9-1/10 от 01.09.2010 г.; спецификация N 10/10 от 01.10.2010 г.; дополнительное соглашение от 21.10.2010 г.; спецификация N 11/10 от 01.11.2010 г.; спецификация N 12/10 от 01.12.2010 г.; спецификация N 1/11 от 01.01.2011 г.; спецификация N 1-1/11 от 01.01.2011 г.; спецификация N 2/11 от 01.02.2011 г.; спецификация N 2-1/11 от 01.02.2011 г.; спецификация N 3/11 от 01.03.2011 г.; спецификация N 4/11 от 01.04.2011 г.; спецификация N 4-1/11 от 01.04.2011 г.; спецификация N 5/11 от 01.05.2011 г.; спецификация N 6/11 от 01.06.2011 г.; спецификация N 6-1/11 от 01.06.2011 г.; спецификация N 7/11 от 01.07.2011 г.; спецификация N 8-1/11 от 01.08.2011 г.; спецификация N 8-2/11 от 01.08.2011 г.; спецификация N8-3/11 от 01.08.2011 г.; спецификация N 9-1/11 от 01.09.2011 г., спецификация N 9-2/11 от 01.09.2011 г., спецификация N 9-3/11 от 01.09.2011 г., дополнительное соглашение от 21.09.2011 г. к спецификации N9-3/11; спецификация N 10-1/11 от 01.10.2011 г., спецификация N 10-3/11 от 01.10.2011 г.; спецификация N 10-2/11 от 01.10.2011 г.; спецификация N 10-4/11 от 01.10.2011 г.; дополнительное соглашение от 07.10.2011 г. к спецификации N10-1/11, спецификация N 11-1/11 от 01.11.2011 г.; спецификация N 11-2/11 от 01.11.2011 г.; спецификация N 11-3/11 от 01.11.2011 г., спецификация N 11-4/11 от 01.11.2011 г., дополнительное соглашение от 25.11.2011 г. к спецификации N 11-1/11; дополнительное соглашение от 25.11.2011 г. к спецификации N 11-2/11; дополнительное соглашение от 25.11.2011 г. к спецификации N 11-3/11, дополнительное соглашение от 25.11.2011 г. к спецификации N 11-4/11, спецификация N 12-1/11 от 01.12.2011 г., спецификация N 12-2/11 от 01.12.2011 г.; спецификация N 12-3/11 от 01.12.2011 г., спецификация N 12-4/11 от 01.12.2011 г.; спецификация N 12-5/11 от 01.12.2011 г., спецификация N 12-6/11 от 01.12.2011 г., спецификация N 12-7/11 от 01.12.2011 г., дополнительное соглашение о пролонгации от 15.12.2011 г., дополнительное соглашение к спецификациям N 12-1/11 от 16.12.11; дополнительное соглашение к спецификации N 12-2/11 от 16.12.11, дополнительное соглашение к спецификации N 12-3/11 от 16.12.11, дополнительное соглашение к спецификации N 12-4/11 от 16.12.11; дополнительное соглашение к спецификации N 12-5/11 от 16.12.11; дополнительное соглашение к спецификации N 12-6/11 от 16.12.11, дополнительное соглашение к спецификации N 12-7/11 от 16.12.11, дополнительное соглашение от 26.12.2011; спецификация N 1-1/12 от 01.01.12г.; спецификация N 1-2/12 от 01.01.2012 г.; спецификация N 1-3/12 от 01.01.2012 г.; спецификация N 1-4/12 от 01.01.2012 г., спецификация N 1-5/12 от 01.01.2012 г., спецификация N 1-6/12 от 01.01.2012 г., спецификация N 2-1/12 от 01.02.2012 г., спецификация N 2-2/12 от 01.02.2012 г., спецификация N 2-3/12 от 01.02.2012 г., спецификация N 2-4/12 от 01.02.2012 г., спецификация N 2-5/12 от 01.02.2012 г.; спецификация N 2-6/12 от 01.02.2012 г.; спецификация N 2-7/12 от 01.02.2012 г., спецификация N 3-1/12 от 01.03.2012 г., спецификация N 3-2/12 от 01.03.2012 г., спецификация N 3-3/12 от 01.03.2012 г., спецификация N 3-4/12 от 01.03.2012 г., спецификация N 3-5/12 от 01.03.2012 г., спецификация N 3-6/12 от 01.03.2012 г., спецификация N 3-7/12 от 01.03.2012 г., дополнительное соглашение к спецификации N 3-1/12 от 13.03.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 3-2/12 от 13.03.12г., дополнительное соглашение к спецификации N 3-3/12 от 13.03.12г., дополнительное соглашение к спецификации N 3-4/12 от 13.03.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 3-5/12 от 13.03.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N3-6/12 от 13.03.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N3-7/12 от 13.03.12г.; спецификация N 4-1/12 от 03.04.2012 г., спецификация N4-2/12 от 03.04.2012 г., спецификация N 4-3/12 от 03.04.2012 г., спецификация N 4-4/12 от 03.04.2012 г., спецификация N 4-5/12 от 03.04.2012 г.; спецификация N4-6/12 от 03.04.2012 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 4-1/11 от 28.04.12г., спецификация N 5-1/12 от 01.05.2012 г.; спецификация N 5-2/12 от 01.05.2012 г.; спецификация N 5-3/12 от 01.05.2012 г.; спецификация N5-4/12 от 01.05.2012 г.; спецификация N5-5/12 от 01.05.2012 г.; дополнительное соглашение к спецификации N5-1/11 от 29.12.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N5-2/11 от 29.12.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 5-3/11 от 29.12.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 5-4/11 от 29.12.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 5-5/11 от 29.12.12г.; дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2012 г.; спецификация N 6-1/12 от 01.06.2012 г.; спецификация N 6-2/12 от 01.06.2012 г.; спецификация N 6-3/12 от 01.06.2012 г.; спецификация N 6-4/12 от 01.06.2012 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 6-1/11 от 19.06.12г.; спецификация N 7-1/12 от 01.07.2012 г.; спецификация N 7-2/12 от 01.07.2012 г.; спецификация N7-3/12 от 01.07.2012 г.; спецификация N 7-4/12 от 01.07.2012 г.; спецификация N8-1/12 от 01.08.2012 г.; спецификация N 8-2/12 от 01.08.2012 г.; спецификация N 8-3/12 от 01.08.2012 г.; спецификация N 8-4/12 от 01.08.2012 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 8-1/12 от 06.08.12г.; спецификация N 9-1/12 от 01.09.2012 г.; спецификация N 9-2/12 от 01.09.2012 г.; спецификация N 9-3/12 от 01.09.2012 г.; спецификация N 9-4/12 от 01.09.2012 г.; дополнительное соглашение к спецификации N9-1/12 от 24.09.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N9-2/12 от 24.09.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 9-3/12 от 24.09.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 9-4/12 от 24.09.12г.; спецификация N 10-1/12 от 02.10.2012 г.; спецификация N 10-2/12 от 02.10.2012 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 10-1/12 от 30.10.10г.; дополнительное соглашение к спецификации N 10-2/12 от 30.10.10г.; спецификация N 11-1/12 от 23.11.2012 г.; спецификация N 11-2/12 от 23.11.2012 г.; спецификация N 11-3/12 от 23.09.2012 г. к договору поставки угольной продукции N2149 ЮК/06 от 14.12.2006 г.; спецификация N12-1/12 от 30.11.2012 г.; спецификация N 12-2/12 от 30.11.2012 г. к договору поставки угольной продукции N2149 ЮК/06 от 14.12.2006 г.; спецификация N 12-3/12 от 30.11.2012 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 12-1/12 от 19.12.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 12-2/12 от 19.12.12г.; дополнительное соглашение к спецификации N 12-3/12 от 19.12.12г.

01 января 2013 года ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ОАО "Разрез Томусинский" (поставщик) подписан договор поставки угольной продукции N 1883 ЮК/12, в рамках которого заключены следующие спецификации и дополнительные соглашения: спецификация N 1-1/13 от 01.01.2013 г.; спецификация N 1-2/13 от 01.01.2013 г.; спецификация N 2-1/13 от 01.02.2013 г.; спецификация N 2-2/13 от 01.02.2013 г.; спецификация N 2-3/13 от 01.02.2013 г.; спецификация N 2-4/13 от 01.02.2013 г.; спецификация N 1-3/13 от 06.02.2013 г.; спецификация N 2-5/13 от 25.02.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 1-3/13 от 25.02.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 2-1/13 от 25.02.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 2-2/13 от 25.02.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 2-3/13 от 25.02.2013 г.; спецификация N 3-1/13 от 04.03.2013 г.; спецификация N 3-2/13 от 04.03.2013 г.; спецификация N 3-3/13 от 04.02.2013 г.; спецификация N 4-1/13 от 18.04.2013 г.; спецификация N 4-2/13 от 18.04.2013; спецификация N 4-3/13 от 18.04.2013 г.; спецификация N 4-4/13 от 18.04.2013 г.; спецификация N 5-1/13 от 01.05.2013 г.; спецификация N 5-2/13 от 01.05.2013 г.; спецификация N 5-3/13 от 01.05.2013 г.; спецификация N 5-4/13 от 01.05.2013 г.; спецификация N 1-4/13 от 17.05.2013 г.; спецификация N 3-4/13 от 17.05.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 5-1/13 от 17.05.2013 г.; спецификация N5-5/13 от 28.05.2013 г.; спецификация N 6-1/13 от 01.06.2013 г.; спецификация N 6-2/13 от 01.06.2013 г.; спецификация N 6-3/13 от 01.06.2013 г.; спецификация N 6-4/13 от 01.06.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N6-1/13 от 21.06.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 6-2/13 от 21.06.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 6-3/13 от 21.06.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 6-4/13 от 21.06.2013 г.; спецификация N 7-1/13 от 01.07.2013 г.; спецификация N 7-2/13 от 01.07.2013 г.; спецификация N 7-3/13 от 01.07.2013 г.; спецификация N 6-5/13 от 08.07.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N7-1/13 от 19.07.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 7-2/13 от 19.07.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 7-3/13 от 19.07.2013 г.; спецификация N 8-1/13 от 01.08.2013 г.; спецификация N 8-2/13 от 01.08.2013 г.; спецификация N 8-3/13 от 01.08.2013 г.; спецификация N 7-4/13 от 09.08.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 8-1/13 от 20.08.2013 г.; спецификация N 9-1/13 от 01.09.2013 г.; спецификация N 9-2/13 от 01.09.2013 г.; спецификация N 9-3/13 от 01.09.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 9-1/13 от 25.09.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 9-2/13 от 25.09.2013 г.; спецификация N 10-1/13 от 01.10.2013 г.; спецификация N 10-2/13 от 01.10.2013 г.; спецификация N 10-3/13 от 01.10.2013 г.; спецификация N 9-4/13 от 08.10.213г.; дополнительное соглашение к спецификации N10-1/13 от 23.10.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 10-2/13 от 23.10.2013 г.; дополнительное соглашение к спецификации N 10-3/13 от 23.10.2013 г.; спецификация N 11-4/13 от 13.12.2013 г.; спецификация N 12-1/13 от 01.12.2013 г.; спецификация N 12-2/13 от 01.12.2013 г.; спецификация N 12-3/13 от 01.12.2013 г.; спецификация N 12-4/13 от 01.12.2013 г.; дополнительное соглашение о пролонгации от 13.12.2013 г.

На заседаниях Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" принимались решения об одобрении отдельных спецификаций и дополнительных соглашений по оспариваемым сделкам в 2012-2013 годах.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, истцы обратились с настоящими исковыми заявлениями в суд, при этом Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. оспаривала договоры поставки по двум основаниям: как недействительную (оспоримую) сделку применительно к части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и как ничтожную сделку применительно к части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением обществом правом в интересах и под давлением мажоритарного акционера, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Безрядин С.А. - как совершенную со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право на признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности предусмотрено в ст. 12 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве обращения в суд не только с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании договора недействительным по признаку ничтожности.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Учитывая предмет и характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных общества", содержащей специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г., N 6172/09, следует, что стоимость сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора на поставку угольной продукции от 14.12.2006 N 2149 ЮК/06, первым утвержденным балансом общества являлся бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2006 года, по данным которого балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2006 составляет 1 701 845 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что общая стоимость поставленной продукции превышает два процента балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной видом деятельности ОАО "Разрез Томусинский" является добыча каменного угля открытым способом (код по ОКВЭД 10.10.11), прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70).

Таким образом, продажа угольной продукции относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Разрез Томусинский".

Пунктом 7.1.1 Устава ОАО "Разрез Томусинский" предусмотрено, что уставный капитал Общества составляет 31 076 руб., он составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал состоит из 31 076 акций номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, в том числе 23 307 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.; 7769 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 руб. Форма выпуска акций - бездокументарная.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Из протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО "Разрез Томусинский" от 01.06.2011, 08.06.2012, от 28.06.2013 следует, что по итогам 2010, 2011, 2012 годов приняты решения не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям общества.

Таким образом, начиная с 2011 года все владельцы привилегированных именных бездокументарных акций общества имеют право участвовать во всех общих собрания акционеров общества по всем вопросам повестки дня.

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций; Безрядин С.А. является владельцем привилегированных именных акций в количестве 6 штук.

ОАО "Южный Кузбасс", владеющее в совокупности 19 968 обыкновенными именными бездокументарными акциями и 3 175 привилегированными именными бездокументарными акциями Общества, заинтересовано в заключении оспариваемых сделок, соответственно, не должно участвовать в голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок.

Таким образом, общее число голосов, которыми обладают акционеры, не заинтересованные в сделках, составляет 7 933 голосов, из которых истцам принадлежит более 50 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 - 4 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и ст. 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости угля судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Экспертно-правовое бюро", ООО "ФинЭксперт".

Согласно заключениям экспертов Фоменко А.Е. (ООО "ФинЭксперт") и Перелыгина И.В. (ООО "Экспертно-правовое бюро") отпускные цены на угольную продукцию соответствовали рыночному уровню, отрицательное отклонение наблюдается в некоторых периодах по углю марки ТР.

Довод апелляционной жалобы Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD., оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновала свои возражения, не представила надлежащие доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключении. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов опровергаются представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В разъяснениях п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание общий объем поставленной продукции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сделка не является убыточной.

Доводы истца об убыточности оспариваемой сделки для общества судом первой инстанции обоснованно отклонены. В деле не имеется документов, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав общества либо истцов, заключенными договорами поставки угольной продукции, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований об их признании недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условием для признания сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО "Разрез Томусинский" или его акционеров в результате ее совершения.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Суд первой инстанции верно указал, что решения о невыплате дивидендов не могут быть положены в основу суждений о каком-либо злоупотреблении правом менеджмента общества и мажоритарного акционера ОАО "Южный Кузбасс", оказывающего давление на принимаемые обществом решения и бесспорно свидетельствовать о причинении ущерба акционерам либо обществу в целом.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Безрядина С.А. отклоняется судом апелляционной инстанции и не может быть положен в основу критерия злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок по поставке угольной продукции.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. о недобросовестности в подписании спецификаций и отгрузке угольной продукции в условиях наличия задолженности за ранее совершенные отгрузки.

Из материалов дела следует, что в достаточно длительный период взаимоотношений сторон периодически ОАО "УК "Южный Кузбасс" производило оплату, наличие задолженности обосновывается кризисными явлениями.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление ОАО "УК "Южный Кузбасс" займов своим аффилированным лицам при наличии значительной кредиторской задолженности относится к внутренней политике компании и не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного акционера.

Для квалификации спорных договоров как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий на стороне поставщика, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности другой стороны о подобных действиях руководства контрагента-поставщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок по поставке угольной продукции основан на неправильном применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 208-ФЗ.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) констатировал недоказанность того, что совершение сделок по поставке угольной продукции повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества "Разрез Томусинский" и/или для истцов; недобросовестность поведения соответчиков, их намерение причинить вред обществу "Разрез Томусинский" и его акционерам не подтверждены.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности сторон сделки, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора поставки (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, суд признал, что доводы истцов о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов как акционеров ОАО "Разрез Томусинский", об убыточном характере сделки не подтверждены надлежащими доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы и неявкой эксперта в судебное заседание поступившие на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы и возмещение расходов эксперта по проезду в апелляционный суд подлежат возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 года по делу N А27-18864/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) с депозитного счета Седьмого Арбитражного апелляционного суда 1 016 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 808 от 30.04.2015 г.

Возвратить Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 809 от 30.04.2015 г. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина