Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-6447/15

г. Самара

08 мая 2015 г.

Дело N А49-6486/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс-Ойл", на определение Арбитражного суда Пензенской от 23 марта 2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс", ИНН 5836633206,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Ойл", обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской от 23 марта 2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А49-6486/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 ст. 48 АПК РФ предусмотрено обжалование определений принятых по вопросам о процессуальном правопреемстве, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 23 марта 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 06 апреля 2015 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 23 марта 2015 года подана 21 апреля 2015 года, о чем свидетельствуют штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на возможность обжалования в месячный, а не в десятидневный срок не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя, может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Транс-Ойл", на определение Арбитражного суда Пензенской от 23 марта 2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А49-6486/2012.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Выдать ООО "Транс-Ойл" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л., конверт.

Судья

Е.Я. Липкинд